DAGS FÖR KAMERAVERKSTAN?

***

Dagens vända ut till Västerbyhytta blev helt händelselös, mest gäss, inga rådjur och ingen storspov. Men eftersom jag hade stativet på axeln ville jag ändå testa lite, och det blir fortfarande inte skarpt när jag kör på stillavarande fåglar, AF-C och Flexibel punkt. Först en bild i tre varianter, utan croppning och med två croppningsgrader

*

*

*

*

Så en andra bild där motivet har större kontrast, i två croppningsgrader

*

*

Dom fem bilderna ovan är alla tagna med stativ (dock inte låst kulled och med vanlig avtryckning) och 1/640 s

Jag såg ju direkt i kameran att dom inte var fullskarpa så alltså provade jag lite på närmare håll hemma. Här hade jag samma inställningar, inte stativ men bekvämt sittande i stol med stöd för båda händerna. Avståndet kanske är trettio meter. Båda bilderna ocroppade resp croppade och fortfarande inte skarpt, inte någonstans vad jag kan se. Såklart har jag höga krav på skärpa, både kamera och objektiv, men så är ju båda så professionella som det går i Sonyvärlden och har fått väldigt bra kritik överallt där jag sett.

*

*

*

*

Naturligtvis undrar jag fortfarande vad jag skulle kunna missa. Jag har läst en del i Sonymanualerna och på nätet men jag har inte lagt ngt stort arbete på det. Jag tänker tex att både kamera och objektiv har antiskak och jag har båda på, det tror jag man ska. Ansiktsdetektering är också på eftersom det är bra i andra sammanhang, tror inte jag ska behöva slå av den, men vem vet? Kanske letar kameran frenetiskt efter ett ansikte i stället för att ställa skärpan efter det som finns?

*

Jag förväntar mig naturligtvis inte att ni ska kunna tala om ifall jag fortfarande gör ngt fel eller inte, jag bloggar helt enkelt bara om vad jag gör på fotokanten just nu. I morgon åker jag tillbaka till Finspång igen, men senare i veckan ska jag jämföra några olika objektiv med det här på samma motiv, inställningar och så. Men det börjar kännas som det kan vara läge för ett garantibesök i Linköping snart. Vad som inte stämmer med teorin att det är fel på objektiv eller kamera är ju också att det blev väldigt bra i Kvismaren senast på flygande fågel där jag hade AF låst på motivet. Skärpa finns ju.

***

BLÄNDARE 22

***

En del sitter kvar länge, i ryggmärgen kantänka, utan att jag lägger möda på att hålla det vid liv. Jag tänker på siffror och samband mellan siffror som jag i mitt tidigare liv ägnat kraft och intresse åt. Nu gör jag inte det, snarare försöker jag medvetet gå några steg åt andra hållet, ändå kom jag för en tid sen på mig själv att undra varför bländare 22 finns. Gillade dom inte udda tal kanske, vilken eller vilka nu dom var som började med bländarskalan vi sen länge använder. Jag tycker nämligen det borde vara 23, inte 22.

*

Ni vet, 1,4/2/2,8/4/5,6/8/11/16/22/32

( egentligen 1:1,4/ 1:2/ 1:2,8/ 1: 4/ 1:5,6 osv, men för enkelhets skull skriver jag bara den enkla talserien. )

*

Nåväl, tillbaka till 22:an. Dom flesta vet säkert varifrån serien kommer. Man vill ju att varje steg uppåt ska betyda att objektivet/bländaren släpper genom hälften så mycket ljus. Och det är ju den runda öppningens yta som avgör hur mycket ljus (per tidsenhet) som släpps in. Och ytan är proportionell mot diametern i kvadrat. Kvadrerar vi dom här talen får vi ungefär serien 1/2/4/8/16/32/64/128/256/512 osv Det är alltså den serien som förklarar varför ytan i nästa bländarsteg är hälften så stor. Bländarstorlekarna är alltså egentligen kvadratroten ur dom här talen. För att se om avkortningarna gjorts korrekt kan vi ju lätt på mobilen ta reda på vad roten ur talen i talserien är med större noggrannhet

1/ 1,414/2/ 2,828/ 4/ 5,658/ 8/ 11,31/ 16/ 22,69/ 32/ 45,25/ 64 osv

Och eftersom tillverkarna bara anger bländarsiffrorna med två siffrors noggrannhet får vi korta av dom här talen till två siffror.  Och som ni ser borde serien då vara

1/ 1,4/2/ 2,8/ 4/ 5,7/ 8/ 11/ 23/ 32

5,7 i stället för 5,6  och 23 i stället för 22. Mystiskt , eller hur? Ändå tror jag mig ana varför. 5,6 är ju dubbla värdet av (det avkortade) talet 2,8 som finns tidigare i serien, och 22 är ju dubbla värdet av 11, så det ser ut  som en enklare och mer logisk talföljd, på papperet (förlåt objektivet) åtminstone. Men med 5,7 och 23  hade man kommit närmare "målet", att halvera ljusinsläppet för varje steg uppåt i serien

*

På mitt välanvända, fortfarande fungerande Hexanonobjektiv står det mycket riktigt 1:1,4, inte bara 1,4

!*

Förlåt, var det nå´n som viskade nördigt?

***

DET FINNS NACKDELAR MED SPEGELFRITT

***

För några månader sen skaffade jag en A7RII. Den är begagnad men var då ca tre veckor gammal och hade gått ca 10 000 exponeringar. Ganska snart märkte jag att sensorn inte var riktigt ren så jag lämnade den till Sony service i Linköping och fick den rengjord. Så körde jag ett tag igen, tre veckor kanske, men fick problem igen. Jag ska lägga till att när jag testar sensorns renhet är jag synnerligen kritisk. Jag provexponerar med lite bländare mot himlen men när jag sen kollar nöjer jag mig inte bara med att titta på resultatet i normalläge (utan nämnvärd bildbehandling) utan oftast kör jag den via LR i Silver Efex Pro och väljer den basinställning som tar fram minsta lilla fel - Full contrast and structure. Därefter förstärker jag kontrasten ytterligare i LR. Resultatet är oftast inte så kul - har ni inte testat på det sättet tycker jag ni ska prova.

*

Nåväl, jag fick alltså snabbt problem med sensorrenhet igen, dessutom fann jag vid bildjämförelse att trots noggrann rengöring hos Sony representanten - jag känner han som gör jobbet och han slarvar inte - var en del av fläckarna domsamma som före senaste rengöringen. Vid förnyad kontakt erbjöd dom sig generöst att byta sensor på garantin. Det är en rätt omfattande åtgärd eftersom det inte bara är sensorn utan hela slutarsystemet med sensor som byts för att alla precisionsmått inte ska ändras. Och tillbaka fick jag en sensor som verkligen var ren, oavsett hur jag testade. Nu har det gått en månad till ungefär och när jag jobbade med dimbilderna från i går morse i just Silver Efex var det lätt att se att jag har problem igen. Det som irriterar är att det, precis som tidigare, inte är små lätta dammpartiklar som går att skaka eller blåsa bort utan det verkar vara droppar av något slag.

*

Jag byter objektiv ofta, ibland flera gånger om dagen och jag undviker då såklart miljöer som är dammiga eller fuktiga men jag gör inga speciella anstalter. Jag byter objektiv så snabbt jag kan, försöker hålla öppningen neråt och gör det hemma, i bilen eller ute om det inte regnar/duggar eller blåser eller är pollentider. Hur det ser ut? Så här

*

I stort sett obehandlad "normalbild"

*

Samma bild behandlad i Silver Efex Pro - Full contrast and structure

Notera inte bara den lilla pricken, där finns tre rejäla, cirkelrunda droppar uppe till vänster, en svag sådan nästan rakt ovanför stolpen samt två uppe till höger, svagare än dom till vänster. Dessutom finns flera små svarta prickar däruppe till höger. När man här ser var de stora problemen är belägna kan man lätt hitta en stor droppcirkel också på första obehandlade bilden uppe till vänster, dock med mkt mindre kontrast

*

Jag har haft en A7S ett par år och ännu inte fått den såld men den har jag använt som lågljuskamera och har aldrig testat den på det här viset. Det är ändå min känsla att dom spegelfria kamerorna rimligtvis är avsevärt mycket känsligare för smuts än dom med spegel som skyddar. Att spegeln samlar motsvarande smuts/droppar är ju inte alls lika känsligt för bildresultatet. Eftersom detta rimligtvis drabbar alla spegellösa kameror med utbytbart objektiv är jag lite förvånad över att det här problemet inte fått särskilt mycket uppmärksamhet.

***

KVISMAREN I GÅR KVÄLL - TRANOR OCH GÄSS

***

Kvismaren ligger en knapp timme från Finspång, en alldeles lagom tur en vacker eftermiddag. Jag hade gissat att både gäss och tranor börjat på att samla ihop sig för att bege sig söderut. Och precis så var det. På fälten söder om kanalen fanns stora mängder tranor och gäss

*

*

Just här är det mest tranor på marken och mest gäss i luften.

*

Riktigt trångt var det mellan varven

*

Så kommer ett gäng vitkindade gäss

*

Lite för lång slutartid för skärpa men jag tycker det blev snyggt ändå

*

Efter några varv beslutar dom sig också för att ansluta samma gäng med tranor, grågäss/ sädgäss.

*

Vid solnedgången börjar tranorna omgruppera men jag ser inga sträck som lämnar området. Det här är väl ett föräldrapar med unge antar jag, en av tranorna (längst till vänster) har ingen markerad av/ teckning på huvdet

*

Det syns ändå tydligare här

*

*

*

En fantastisk kväll/eftermiddag. Här har jag bara använt nyförvärvet A7Rii tillsammans med Tamron 150 - 600 och jag är inte nöjd den här gången. Trots att jag bara höjt ISO till 400-1200 är bilderna rejält brusiga när jag tittar närmare på dom. A7Rii ska ha nästan lika bra lågljusegenskaper som A7S, det här är sämre än min 99:a. Synpunkter tack! Att det inte är riktigt skarpt överallt beror på mig, jag körde nästan bara handhållet, också med 600 mm.

***

LIGHTROOM CC - HUR FUNKAR DET?

***

Ställer precis samma fråga här som jag nyss gjorde i Forum

"Har just köpt en Sony A7RII. Eftersom jag har ett LR 5.7 måste jag uppgradera till 6 eller CC och är inne på det senare. Tacksam om någon kan svara på mina funderingar:

Ser att just nu kan man få både LR CC och PS för 90 :/ månad, en dryg tusenlapp per år. Funkar det att ladda ner från nätet, jag har 110 000 bilder just nu i LR och insticksprogram som Efex. Jag menar, såklart funkar det att ladda ner, men krånglar det aldrig med kataloger, bilder och insticksprogram när jag har över 100 000 bilder?

Andra frågan, har egentligen inte förstått, laddar jag ner programmet till datorn och så uppdateras det hela tiden, eller ligger programmet i lämpligt moln och jag jobbar så att säga på distans? I senare fallet skulle det inte funka utan uppkoppling överallt där man vill jobba.

Sista funderingen, kan jag ha det till samma kostnad på två datorer, min fasta (som är en pc) och min laptop (som är en Mac)?"

*

*

***