RELIGION OCH KORANBRÄNNINGAR
***
Måns får ursäkta men jag gör min kommentar till hans blogg (här ) till en egen blogg - ämnet är både intressant och viktigt
*
Få frågor i världen är så känsliga som dom religiösa. Krig har förts under århundranden i Europa pga religion, konflikter som Palestina - Israel, Irland, mellanöstern Irak - Saudiarabien med associerade terrorgrupper, Afghanistan mfl synes aldrig ta slut. I Indien är Modis nationella hinduism på randen att starta indiska terrorgrupper mm mm. Sverige har länge varit förskonat från inrikes religiösa konflikter (jag räknar inte kvinnoprästfrågan med utvidgningar) men inte så längre när andelen muslimer närmar sig 10 % av befolkningen. Paludans koranbränningar orsakade som bekant upplopp i flera svenska städer med ett stort antal skadade poliser som följd, för att inte tala om förstörda bilar och annat. Min slutsats är att Sverige bör bidra till att inte i onödan utmana religiösa krafter, det leder i större eller mindre utsträckning till hat och död. Jag har tex svårt att tänka mig att israelerna skulle tycka det klokt att tillåta koranbränningar i Jerusalem. Det skulle vara mänskligt, religiöst och politiskt olämpligt.
*
Ska jag vara ärlig förstår jag inte riktigt skillnaden mellan att tala illa om judar och bränna koraner. Det är tydligt utpekade folkgrupper i båda fallen. Syftet är uppenbart att smäda i båda fallen. Vi har redan en lag (16 kap. 8 par brottsbalken) om hets mot folkgrupp som innebär att i uttalande eller i annat meddelande som sprids hota eller uttrycka missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning (jag har gjort textspärrningarna). Behöver vi mer? Såvitt jag förstår behövs ingen ny lag, bara använda sunda förnuftet och inse att tänket med lagen mots hets av folkgrupp just är att förhindra avsiktliga smädningar av folkgrupper. Att därför icke tillåta koranbränningar är varken att inskränka tryckfriheten eller att vika sig för Erdogan men att tolka lagen på ett sätt som stödjer dom svenska demokratiskt tagna besluten.
Bilden är tagen i Lourdes, Frankrike 1956
*
***
Jag tror att du har fel i sak Björn. Islam är förutom en religion, en modell för en stat - en modell för en teokratisk diktatur. Här skiljer sig Islam från andra religioner.
Ett idésystem är ingen folkgrupp. Det står mig fritt enligt svensk grundlag att kritisera ett sådant system i hur försmädliga ordalag jag behagar. Så har även domstolarna sett på saken - hittills. Det är alltså skillnad på att kritisera islam som idésystem, och att ge sig på utövare av islam som folkgrupp. Ett idésystem kan jag kritisera hur mycket jag vill.
Islamismen som idésystem, som den uttrycks i koranen, är enligt min mening vår tids kanske farligaste faktor. Den är fullständigt oförenlig med den sekulära västerländska rättsstaten. Den hotar vårt levnadssätt och våra viktigaste värderingar i grunden.
Frågan är hur man skall se på koranbränningar, som Paludans aktiviteter? Å ena sidan är det ju helt klar förklenande och sårande för dem som förespråkar den teokratiska diktaturen. Å andra sidan så är koranen just en mall, själva ritningen, för hur man i en stat bygger upp nämnda religiösa tvångsvälde.
jag skulle rekommendera lite läsning av kornen. Det är mycket få personer som känner till en enda sura.
Jag vänder mig även mot dessa politiska ord - ord efter eget hittepå, uppfunna för att utöva politisk makt. Fobi hit och fobi dit! Det är sannerligen ingen fobi att jag kritiserar islam.
Vad som har kommit fram genom MSB:s utredningar, är att ordet "islamofobi" är uppfunnet av Muslimska Brödraskapet. En stor framgång för dem.
Att bränna en bok är alltid fel, och det har förvisso funnits farliga bokbål tidigare i vår historia. Men att en pajas med ett tiotal åskådare står och försöker få eld på en enda bok... Strunta i stollen och gå vidare!
B)
Man håller på olika lag liksom! ;)
/B
Att backa för våldsutövare legitimerar våldet som politiskt medel. Att tro att de män, och ibland hela familjer, som deltar i stenkastning mot en statisk grupp poliser som skyddar en harmlös, men provokativ, demonstration skulle gå till ro om bara vi fått hädelselagstiftningen förstärkt är minst sagt naivt. Det kommer förstärka de element vi menar vill motarbeta. Budskapet borde istället vara att muslimer som kommer till Sverige måste finna sig i att deras religion kan kritiseras likt allting annat - även på klumpiga sätt. Likt i sin tur hur de, muslimerna, är fria att kritisera andras religioner och våra, värdlandet Sveriges, sätt att vara.
Mycket av våldsutövandet och hotet om våld från muslimskt håll hade kunnat bekämpas med större civil uppbackning tidigt. Författare, aktivister och konstnärer som varit kritiska till den blygsamma religionen som påstår sig vara inte bara den slutgiltiga, utan också det perfekta systemet för mänsklig organisering, mördas för sin hädelse - eller tvingas avskärma sig under konstant beskydd resten av livet. Trovärdiga hot som ger hämmande effekter på alla typer av kritik riktade muslimskt håll, dels genom att de offentliga aktörerna blir färre, men också genom att utgivare, museer och lokaluthyrare drar sig för att röra dessa radioaktiva kritiska röster i rädsla för sin egen säkerhet. Med större politisk ryggrad från demokratiska länder, mindre ömklig diplomati och större journalist- och skribentkårssolidaritet hade maktdynamiken varit åtminstone mindre hopplöst ojämn. Men istället har man försökt smickra sig genom dessa civilisationens väsenskonflikter, och permanentat den.
Våldet som religiös-politiskt maktmedel har redan dominerat i flera decennier. Att då också ge dessa våldsutövare ännu mer rätt, genom att begränsa demonstrationsrätten i Sverige, i rädsla över mer våld är ett recept för total, huvudlös kapitulation på sikt.
Och resten - Ser att det bränner till nu när det är så förtvivlat svårt att förnuftigt kontrollera alla "happenings" med aktörer som inte riktigt själva förstår vad de gör och vilka krafter som verkligen spelar ut de naiva aktörerna. Här måste samhället utveckla en förnuftig kontroll - t.ex. makt att föreskriva och kontrollera VAR kontroversiella handlingar tillåts.
Någon föreslog att man skall läsa koranen. Och det är alltid rekommenderat att gå till källorna, i det här fallet c.a. 600-talet och lite därefter). Det kan ta emot då texten är ostrukturerad. Gå på den ursprungliga källan (senare tillrättalägganden, anpassningar och fotnoter kan den intresserade titta på senare).
Läs t.ex. beskrivningarna av paradiset och dess olika varianter. Intressant att se detta faktiskt..
I all anspråkslös välmening.
Min slutsats är att Paludans koranbränningar är ett svårbedömt gränsfall och att de åklagare som bedömt saken kommit fram till att det inte är sannolikt att ett åtal skulle leda till en fällande dom. En av de frågor som åklagaren förmodligen har ställt sig är om en koranbränning utgör ett ”uttalande” eller ”meddelande” i lagens mening. Svaret är inte givet.
Jag säger inte emot argumenten om att det för många troende kan vara ytterst upprörande att en helig skrift bränns under offentliga och förnedrande former. Det är ett förkastligt agerande! Men jag frågar mig om det verkligen är ett tillräckligt starkt argument för att bötfälla eller skicka någon i fängelse. Jag har inget slutgiltigt svar på den frågan men jag lutar åt att den minst dåliga kompromissen är att de troende trots allt får stå ut med förödmjukelsen i allas vårt intresse av att ha en så generös och tydligt gränssnitt yttrandefrihet som möjligt.
Polisen prövar demonstrationstillstånd utifrån ordningslagen vilket gör det mycket svårt att på förhand stoppa demonstrationer. Även i de fall man pga av tidigare liknande demonstrationer har anledning att tro att ordningen kommer att störas vid en ny demonstration krävs det mycket för att en sådan ny demonstration ska stoppas. Detta är den enda rimliga ordningen tycker jag. Att polisen som en del i tillståndsgivningen skulle pröva det sakliga innehållet/budskapet i demonstrationer känns som en mycket främmande tanke. Det är därför jag tycker att det är viktigt att se att de som bränner heliga skrifter, om det kriminaliseras, kommer att straffas genom böter och eventuellt fängelse. De signaler det skickar är också viktiga att ta i beaktande.
Ändring av rättspraxis genom dom i HD kräver normalt att någon åtalas och att det målet sedermera tas upp av HD. Detta är av uppenbara skäl osannolikt om det inte görs några åtal. Återstår då att lagstiftaren ändrar lagen.
Koranen har jag läst 2 ggr, och man bör definitivt ha läst koranen noggrant och eftertänksamt innan man uttalar sig något bestämt om islam.
Om att tillhöra islam är en folkgrupp, är också kristna det o.s.v. Om detta finns en hel del jag inte tänker diskutera här.
F.ö. bör man respektera människor rent allmänt, och inte framkalla hat.
/Gunnar s
Det går alldeles utmärkt att vara sekulär muslim och att låta bli att omfamna alla koranens suror.
Men ser nu att ämnet är alldeles för laddat. Varje ändring kommer att ses som en kapitulation eller provokation ute på sociala medier och kanske på ledarsidorna.
Bra att det går att diskutera här på civiliserade Fotosidan, tack för det!
Bra bild! Och känns relevant för temat! (Önskar att jag tagit den!)
Det kanske kan finnas kreativa tolkningar, men om nån handläggare hos polisen ändå skulle försöka med att ge avslag kan sökanden överklaga och med stor sannolikhet vinna. På sikt skulle det ytterligare befästa att man får göra så här.
Jag finner lagen om hets mot folkgrupp rätt problematisk ur ett rättsstatligt perspektiv. Som lagen utformades från början, är jag med på tåget, men i och med senare tilläggsskrivningar tycker jag att den går för nära grundlagens absoluta uttryck om yttrandefrihet, det vill säga regeringsformens 2 kap. rörande opinionsfrihet/yttrandefrihet.
Grundlag skall gå över vanlig lag, men eftersom vi inte har någon författningsdomstol, så kan inte medborgarna hindra riksdagen att stifta vanlig lag som går emot grundlagen. För att få prejudicerande klarhet, skulle någon måsta driv ett konkret fall ända till HD.
Sålunda; att tillämpa en strängare praxis av lagen om hets mot folkgrupp - då är jag inte alls med på tåget.
Kanske kunde bidra…
/Gunnar S