Det här med skärpa - fortsättning
Har fått många bra kommentarer kring det här med olika skärpa i studiobilder och landskapsbilder, men samtidigt känns det inte som mitt budskap går fram riktigt. Nu har jag dragit upp en av studiobilderna (inte samma bild men samma förhållanden) och en av landskapsbilderna till 100 %. För mig är det helt uppenbart att det varken handlar om skärpedjup, luftmängd mellan kameran och motivet eller rörelseoskärpa utan om totalt olika skärpa och brus och eftersom båda är rätt exponerade i rikligt ljus förstår jag inte varför det blir så olika. Båda bilderna är efterskärpta lika mkt i LR, mängd 25, radie 1 och detalj 25.
Tacksam för fler synpunkter!
Frågan är ju - hur ska jag bära mig åt för att få en skärpa i landskapsbilderna som är i närheten av studiobilderna? Kameran är ju uppenbart kapabel att leverera skärpa.




Som jag redan beskrivit i förra bloggen är studiobilden gjord med ISO 200, landskapsbilden med ISO 100. Det är inte orsaken, det är jag ganska säker på, jag har gjort många porträttbilder i naturligt ljus på ISO 400-800 med betydligt bättre skärpa. Hälsn/ BjörnT
Sedan ser jag att vissa färger skapar mer brus än andra med min kamera i alla fall. GulGrönt och Blått har ofta mycket brus men även det röda.
Jag har slutat använda LR5 för uppskärpning och börjat använda Nik Software Pro Sharpener som jag tycker gör ett bra mycket bättre jobb.
Se svar ovan betr ISO. Jobbar med LR 4. Båda bilderna är ju åtgärdade betr Klarhet, Vita, Svärta, Högdagrar resp skuggor såklart men som jag gick igenom i förra bloggen är detta ingen tillfällighet som bara gäller de här bilderna, jag lyckas ytterst sällan få bra skärpa och detaljrikedom i landskapsbilder med gräs, lövverk eller grenverk, praktiskt taget alltid däremot i lågfrekventa bilder. Hälsningar/ Björn T
Skulle också sagt, båda bilderna är ju beskurna lika mkt för att kunna visa 100% i bilderna.
På min skärm är skillnaden uppenbar när jag väljer max visningsstorlek. Hälsn/ Björn T
Ja tror man blir lurad, jag tror förstoringsgraden spelar in, det krävs ju oerhört mycket mer upplösning för att se enskilda grässtrån i en grästuva, medans ett ögonbrynshår tex. ser superskarpt ut för att man i ett närporträtt ser det i så förstorat läge. Jag känner mig rätt säker på att jag har lite rätt i detta resonemang. Däremot är jag ingen expert på olika skärpningsprogram som finns att köpa som plug in. Ha det gott, LO
Om jag skulle få en sådan bild så skulle jag kontrollera ett par saker:
1) Att jag inte har ställt in kameran på att skärpa upp bilden för mycket,
2) I LR maskera skärpningen mera och kanske tom minska den globala skärpan och istället välja en lokal skärpa tex genom penselfunktionen.
3) Kontrollera så att de röda förgerna inte förstärkts (mättats) för mycket.
4) Slutligen använda brusreduceringen i LR lite mer.
Hoppas du får till det så du blir nöjd.
Mvh
Mikael
Som jag sagt tidigare, jag har tagit bilder på lövverk och liknande med samma objektiv som studiobilden och i motljus med synnerligen bra ljus, typiska exp-data 5,6 - 8 exp 1/1000 eller kortare och ISO 100 men ändå samma resultat - ingen skärpa. Generell erfarenhet är att högfrekventa bilder ger otillfredsställande skärpa. Hälsn / Björn T
1) Fotograferar alltid i RAW. dvs ingen skärpning i kameran
2) Det är väl särskilt användbart vid porträtt o liknande, men just i landskap vill jag ju att hela bilden skall upplevas skarp
3) Det är ngt jag aldrig ens funderat på. Känns som det i så fall skulle ge mer färgbrus, inte luminiscensbrus
4) Lite (5) brusreducering har jag gjort på landskapsbilden, inget på porträttet
Hälsn / Björn T
Vidare så upplever jag inte som landskapsbilden är tagen med hyperfokalfokus satt på rätt ställe. Ser ut som du valt en fokuspunkt närmare kameran än denna.
Men för att utvärdera efterbehandlingen så kan vi (jag och säkert fler med mig) prova att efterbehandla din landskapsbild om du är villig att dela med dig av RAW-bilden. Sedan kan vi ju skicka våra resultat till dig så kan du jämföra resultatet i en kommande bloggpost ;)
Med tanke på hur landskapsbilden ser ut, det är ju bara korn och inga detaljer, är nog förslaget att låta någon annan ta en titt på råfilen (för det är väl fotograferat i rå-format?) det bästa hittills.
Visst är det bra med rätt bländare, stativ, självutlösare osv men då är vi inne på finlir. Först måste det finnas en bild som iallafall är hyfsad.
Vv kasta ett öga på sista (?) bloggen om skärpa i landskapsbilder, nyss utlagd! Med vänlig hälsning/ Björn T
Jag brukade använda radien (radius?) till värde 1,5 för pappersutskrifter och 0,5 till skärmbilder (dvs bilder som ska ses på en skärm). Threshold/tröskelvärdet - om det nu är samma som detalj vilket jag tror så körde jag värde 0 eller 1 till de flesta bilderna och 4-12 till ansiktsbilder. Du har här 25!! Mängen så var det olika men för pappersbilder tog jag till det såg bra ut och sedan lite till och gjorde nästan tvärtom för skärmbilder dvs tills det bliv något för mycket och sedan drog tillbaka värdet.
Kanske är jag ute o cyklar.....
Tack för all hjälp, vv titta på sista (?) bloggen om skärpa på landskapsbilder. Med vänlig hälsning/ Björn T