JPEG ELLER RAW? OM ATT ALLTID KOMMA NER PÅ FÖTTERNA

***

För det mesta hoppar jag över dom mer utpräglat teknikinriktade bloggarna, jag tycker det är roligare att titta på bilder och kommentera vad dom ger mig. Men såklart läser jag en och annan teknikblogg också. På senare tid har jag bla sett att RAW kontra JPEG diskuterats och det har med skärpa framhållits att jpeg minsann ger (minst?) lika bra bilder som RAW. Kanske har jag missuppfattat det "ursprungliga" budskapet men jag har aldrig förstått att dom råd om RAW som finns i dom flesta kurser eller läroböcker är därför att RAW generellt skulle ge bättre bilder. Jag har uppfattat att fördelen med RAW är att det finns en helt annan möjlighet att själv justera bilden i efterhand åt det håll jag vill - alla grunddata finns ju kvar. Jag hör ju till dom som nästan aldrig vet hur jag vill ha den slutgiltiga bilden i fotoögonblicket och jag uppskattar därför dom möjligheter RAW ger mig att ändra eller leka med bilden i efterhand. Bilden i "ursprungsskick" är för mig bara ett råmaterial till en bild., det är inte alls säkert att jag vill ha bilden så som kamerans jpeg skulle göra den. Eftersom jag fotade i jpeg i början av min digitala "karriär" har jag ett stort antal exempel på att med jpeg kan jag inte göra bilderna som jag nu vill ha dom. RAW ger en helt annan möjlighet att alltid så att säga komma ner på fötterna med bilden.

*

Eller vad man nu kommer ner på........

Förstora!

*

***

Bob Bovin 2017-08-27 07:34

Hej,
Instämmer.
Ha det bra
Bob

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 11:28

Hej Bob, tack!/ Björn T

Svara

Stican 2017-08-27 07:47

Hej Björn, jag tillhör väl den skara av amatörer som inte har förstått vitsen med att framkalla mina bilder i en Raw-konverterare, när skillnaden är så hårfin mellan Jpeg och Raw, som jag visade i mitt lilla inlägg för en tid sedan. Men var och en får väl göra som den vill.
Ha det gott/Stig

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 11:30

Hej Stig. det är ju just det jag säger, bilderna blir inte bättre med RAW. Men du kan göra dom annorlunda. Om du vill./ Björn T

Svara

light 2017-08-27 10:29

Valet mellan raw och jpg handlar nog också vilken kameramodell man har. Jag har haft Canon, Panasonic, Sony. Då har jag använt mig av raw. Det gav större möjligheter. Men så hoppade jag över till Fujifilm. Då märkte jag att jag inte kunde få ut mer av raw än jpg, hur jag än försökte med de tester jag gjorde. Och jag kunde bara instämma med kören som finns där ute att Fujis jpg-filer är i en klass för sig. Och dessutom går det att dra i spakarna ordentligt i Lr med fujis jpg-filer. Men jag följer utvecklingen.

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 11:32

Hej Ragnar, det är just det jag säger, ingen har påstått att det går att få ut mer med RAW. Men du kan göra bilderna annorlunda. Om du vill :-)/ Björn T

Svara

Nils Bergqvist 2017-08-27 10:43

Jag har inte ens en råkonverterare, och då jag är van vid analogt svartvitt och mörkrum, så tycker jag det fungerar ganska bra att använda JPEG direkt i kameran (min nya kamera i alla fall). Att komma rätt redan från början är ju så otroligt viktigt för bästa slutresultat, när man exponerar, framkallar film och sedan kopierar i mörkrummet. Man har sin rutin och vet hur olika ljus ska hanteras i processen, för att få ett negativ med "rätt" kontrast och täthet för en bekymmersfri kopiering. Nu går det ju knappast att jämföra med den digitala processen, för här har man så oändligt mycket fler olika justeringsmöjligheter i efterhand, mot den traditionella, men för oss som är vana att arbeta analogt är det kul att det fortfarande är lika enkelt med vissa kameramärken (Fujifilm) att få utmärkta resultat med svartvit JPEG direkt i kameran. Ingenting är fel eller rätt, alla har sin metod att komma fram till de resultat man vill ha. Och vill du ha större möjligheter att få olika bildresultat, så är givetvis raw det rätta för dig. Nackdelen med raw är väl att det blir så oändligt stora filer, och att kameran i vissa situationer inte hinner med och blir långsammare vid seriebildstagning, men där kan jag ha fel?

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 11:39

Jo, jag har fotat sen 1952 och merparten av mitt fotoliv har varit analogt (drygt 50 år analogt och nu straxt över 10 digitalt med eget mörkrumsarbete nästan hela tiden). Men det är just för att kunna ta vara på den digitala teknikens möjligheter till förändringar och variation i efterhand som jag väljer RAW. Vi är helt överens om nackdelen att filerna blir väldigt mkt större och långsammare att hantera. Ha det gott och tack för din kommentar!/ Björn T

Svara

Vibybo 2017-08-27 11:14

Samma orsak för mig.

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 11:39

Tack Stefan!/ Björn T

Svara

ehrsa 2017-08-27 11:29

Bra skrivet och förtydligat.. det är så jag också tänker till 100%, och upplever! Om jag tar en bild med min D800E på 36,3 milj. pixlar och har valt att spara både i JPG och RAW så blir JPG bilden c:a 25 Mb stor, medans RAW filen blir på c:a 75 MB.. Kamerans 'bildprocessor' har alltså plockat bort 2/3 delar av bildens ursprungliga data när den gjorde om bilden till en JPG bild.. Vad är dessa 50 Mb som plockats bort från ursprungsbilden i RAW format, om inte en massa grundinformation..? Information som antagligen är detaljer i både mörka och ljusa delar i bilden, säkert mer färgnyanser också och troligen annat som jag inte vet om.. Däremot blir det mesta enklare att hantera och går snabbare om bilden bara används i JPG-formatet, och ganska ofta så sammanfaller en JPG bild med hur jag tycker den färdiga bilden får se ut. Men bilden direkt från kameran vare sig den är i JPG eller RAW är alltid bara ett förslag på bild för mig och inget annat, den färdiga bilden blir alltid till i datorn hemma och ingen annanstans.. Nu ska jag ut i det fina vädret och fota i RAW..
Hälsn!

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 11:41

Så tänker vi tydligen lika. Där också :-), tack Jan!/ Björn T

Svara

Lars Ove Pehrsson Koll 2017-08-27 12:35

RAW fil är "arkivbeständighet" håller många år än Jpeg är förstörbart. Kul bild! //Lasse

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 12:40

Hej Lars, tack för kommentar, uppskattar särskilt att du säger nå´t om bilden också!/ Björn T

Svara

Anders F. Eriksson 2017-08-27 18:09

Studsbilder kan bli riktigt bra, vilket den här bilden är ett gott exempel på!

En fördel med råformatet som jag ser det är att råkonverterarna hela tiden blir bättre. Jag kan idag få ut ett mycket bättre resultat av bilder jag tog för över tio år sedan, än vad som var möjligt då. Hade jag kört med jpg hade bilden varit låst i den kvaliteten som gällde då.

Är man nöjd med jpg så kan man förstås köra det.

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 20:24

Tack Anders, det var roligare att fota här eftersom dom inte hade skyddsnät, dom hade fått studsmattan begagnad. Det är också en poäng jag inte tänkt på, råkonverterarna alltså!/ Björn T

Svara

Erik Madsen 2017-08-27 21:04

Det är sant Anders, men är JPEG-filer direkt från kamerorna inte också blivet förbättrat ? Fuji :-) :-)
Hälsningar. Erik / UK

Svara

Anders F. Eriksson 2017-08-27 21:11

Absolut, men om tio år går det garanterat att få ut bättre bilder från min Fuji än vad det gör idag.

Svara

Erik Madsen 2017-08-27 21:48

Hej igen, Anders.
Jag är så glad för JPEG-filerne från min nya Fuji X100F - de bästa filer jag har haft. Och jag njuter av jpeg-filmsimuleringarne.
Hälsningar från Erik / DK.
PS: 10 års horisont är inte heller så relevant för en 74-årig :-) :-)

Svara

Svar från Khalad 2017-08-27 21:57

Hej Erik, det finns dock en skillnad, ligger filerna kvar i RAW-format kan jag om tio år använda dom förhoppningsvis bättre RAW-konverterare som då finns också till dom bilder jag tar idag och få också dom bättre. Konverterar jag idag till jpeg har jag ingen nytta av en om tio år förbättrad jpeg-konvertering för dom bilder jag tar idag. Väl? / Björn T

Svara

Anders F. Eriksson 2017-08-27 21:59

Klart det är! Min morsa är född 1935 och still going strong (fast hon är jättedålig på råkonvertering). Jag pratar dagligen med kunder i telefon angående motorcykeldelar, och de hävdar att de är för gamla för att använda Internet för att beställa (och de är då yngre än jag som inte ens fyllt 50).

Man är bara så gammal man gör sig :)

Svara

Khalad 2017-08-27 20:29

Självklart ska var och en använda det format man trivs med. Jag har valt RAW för det ger mig större frihet i efterbehandlingen och det passar mig, men det kommer såklart till priset av långsam bildbehandling och platskrävande bildlagring.:-) Björn T

Besvara

Erik Madsen 2017-08-27 21:10

Hej Björn.
Sikke et herligt billede - gillas mycket. Det er heldigt, men vel også lidt farligt med studsmattan uden sikkerhedsnet ?
Mange venlige hilsener fra Erik.

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 21:50

Det är det och jag tror att skyddsnät kommer införskaffas, den här studsmattan hade dom just fått begagnad :-), tack Erik!/ Björn T

Svara

gorred 2017-08-27 21:20

Bilden förmedlar fart och fläkt, fångat i den avgörande stunden (kolla håret, hur det flyger), med en min hos flickan av skräckblandad förtjusning (mer förtjusning än skräck emellertid) och koncentration.

Sen håller jag med dig om RAW-resonemanget. Det är så jag tänker också. Men det är intressant hur diskussionen (inte bara här alltså) utvecklar sig, med starka ställningstagande för och/eller emot, liksom uteslutningsmässigt där bara en sida och endast den sidan, sak samma vilken, har rätt.

Jag tycker fortfarande Mao hade rätt när det gäller möjligheter till blomning... ;). Liksom Fredrik II av Preussen när han tyckte att alla kunde få bli saliga på sin fason.

Ha det//GöranR

Besvara

Svar från Khalad 2017-08-27 22:00

Tack för trevlig kommentar Göran! Kommer inte ihåg Mao-citatet men väl Fredrik den II:s..../ Björn T

Svara

gorred 2017-08-27 23:10

...låt tusen blommor blomma... (om jag minns rätt. Andemeningen ändå klar)
//GöranR

Svara