#2803. Den grå vardagen??

Det är inte svårt att avbilda den så kallade grå vardagen i landet utom sig?? Den har blivit allt vanligare?? Få har tid att stanna upp och se omgivningen?? –kanske för att den är lika grå?? –som tankarna??

Det är för trist att det skall vara så?? –vi skulle alla behöva ha ett stort skratt om dan?? Å det är svårt att skratta åt det här också??

Vi drar vårt strå till stacken i Lund anno 2019-03-06

#2802. Arbetskläder?? –lika??

Det ska va svart idag?? –det ger en sofistikerad anspegling?? Man är seriös?? –tar jobbet på alvar?? Man tänker till för att lösa problemen?? –med ett intellektuellt stuk så att säga??

Kulturknuttar är ju alltid klädda i svart?? Gärna med polo?? De vill ju ge ett tänkande  intryck?? Ibland undrar seniorplåtis om det inte är en överkompensation till egen tomhet?? Nåväl det där med svart klädsel är ju även en bra klädsel för de som verkligen gör något:

Svart dress i Lund anno 2019-03-06

#2801. Utsnitt ur ”verkligheten”?? –alltid en lögn??

Den fotografiska bilden är nog alltid en lögn?? –jo, för den är alltid ett tvådimensionellt  utsnitt av en tredimensionell värld?? Å även det vet vi ju inte sådär riktigt säkert??

Vår värld är kanske fyrdimensionell?? –eller uppbyggd av oändliga strängar?? Det senare begriper vi inte och återgår till bilden.

Det som finns utanför bilden kan vi ju bara ana eller fantisera om?? –å det kan ju va meningen med bilden?? Men för det mesta vill man ju något med det som finns som element i bilden??

Den här bilden talar inte alls sanningen?? –utan det är fritt fram att för dig att koppla på fantasin?? Om du har tid i denna stressade tillvaro??

Nu får det inte komma in fler i Lund anno 2019-03-06

#2799. Bild med vad som helst?? –kanske också med en gammal kamera??

Det är idag nästan omöjligt att se med vilken kamera en bild är tagen?? –den kan va tagen med en smart phone eller en digital Hasselblad. Seniorplåtis skulle inte se skillnaden??

Så då är det ju lika bra att gå tillbaka till kamerorna vid gatufotografins barndom??

Leica II med Elmar F=50 mm 1:3,5

Samma kamera som de legendariska namnen??

Du tycker nog seniorplåtis är tokig?? –ta då en flukt på den här artikeln av Ming Thein:

Åtminstone seniorplåtis blir konfunderad?? –vi har alltså nått den tekniska nivån för digitalkameror där bilder på nätet blir omöjliga att skilja åt vad gäller kamera använd??

Så då kan ju seniorplåtis ta en gammal glugg från 1930-talet?? –som t ex Leica Summar F=5cm f2. När de här bilderna togs förra veckan satt den gluggen på sonens Leica M2:

Lund anno 2019-03-01 sedd med Leica M2+Summar 50/2

Ärligt taget skulle du ha kunnat se skillnaden mellan denna glugg och din iPhone??

#2798. Dimma?? –”haze” i ett gammalt objektiv??

Kan man se ”haze” i ett gammalt objektiv?? –i en bild?? Gamla objektiv som är mer än femtio år gamla beskrivs ofta som mer eller mindre ”mjölkiga” eller disiga??

På engelska beskrivs det med ordet ”haze”, disig, dimmig. Enligt Ken Rockwell bildas dimman av att olja med tiden kondenserar på interna glasytorna. Han visar att man kan se det genom att lysa med ficklampa genom objektivet.

Elmar 50 mm 1:3,5 objektivet som seniorplåtis köpte från Leica shop i Wien beskrevs ha lite grand av ”haze”?? När seniorplåtis försökte detektera det så var det svårt att se?? Nu har den senaste tidens inköp gjort att vi har två 50 mm gluggar:

Summar 50mm f2 och Elmar 50mm f3,5

Enligt expert bedömning från Leica reparatör så har Summaren ingen ”haze”. Genom att ta bilder med en Olympus OM-D E-M1 II med båda gluggarna så kan man se om man kan ana dimman i Elmaren??

För bilderna nedan gäller; först Summaren sedan Elmaren:

Det är svårt att se någon dimma i den andra bilden

Det är också här svårt att se någon skillnad mellan objektiven

Bilderna ovan är obehandlade i Lightroom 6, bara förminskade till 2880 pix. I vilket fall som helst är objektivet bra nog för att kunna korrigeras i Lightroom för eventuell svag ”dimma”.

Seniorplåtis kommer sannolikt att lämna Elmaren för CLA (Cleaning, Lubrication and Adjustment) hos en serviceman.