SLOW PHOTO <=> EFTERTANKE OCH NÖJE

#180. Hur bra är Panasonic 14/2,5 jämfört med andra vidvinkel!! –pannkakstest!! –objektiv testing!!

Hur står sig en gammal klassiker Zuiko 16/3,5?? –mot en modern Panasonic 14/2,5?? Här skall vi se hur det står sig mot ett gamalt  Canon EF 17-35/2,8L zoom objektiv!! --och Lumix G Vario 14-140 mm zoomen!! Är det bättre att välja ett gammalt objektiv?? –eller ett modernt??

Zuiko 16/3,5 (nr. 102285) är ett så kallat ”fish eye” objektiv, som har fått nytt liv som 32 mm vidvinkelobjektiv för m4/3 formatet. Det väger 200 gram. Panasonic G 14/2,5 (No. BRIEB015585) är specialbyggt för m4/3 och motsvarar ett 28mm vidvinkel. Det är ett pannkakeobjektiv och väger bara  70 g!! Zoomobjektivet vi testar här på 17 mm är gamla Canon EF 17-35/2,8 L (nr. 29398). Det är ett ganska tungt objektiv!! De väger 614 gram!! Det moderna Lumix G Vario 14-140/4-5,6 väger 507 gram och med tanke på att det täcker hela 28-280 FOV så är det ganska nätt. 

De olika gluggarna ser ut så här när de sitter på en Panasonic GH2.

     

Vi testar objektiven, som vid tidigare tillfällen med Patersons testtavlor?? –se tidigare blogg

http://www.fotosidan.se/blogs/bob-bovin-photography/54-giganternas-kamp-canon-50-f0.htm

Om vi börjar med Lumix G Vario @ 14/4-5,6. Upplösningen är vid full bländaröppning och i centrum mycket bra!! –med 96 linjepar per millimeter (lp/mm.). I hörnen är upplösningen inte lika bra, utan bra 66 lp/mm!! Vid bländare 5,6 är förbättringen inte märkbar utan den samma!! Distorsionen är tydligt märkbar ute i hörnen!!

Vi skall se hur det objektivet står sig jämfört med den äldre ”rödrandade” vidvinkel zoomen 17-35 från Canon med bländare 2,8 och brännvidden 17mm?

Den gamla zoomen är mycket bra!! –med en upplösning i centrum av 96 lp/mm. I hörnen är upplösningen bra, 66 lp/mm, men tydligt diffus och något distorderad!! Kontrasten är mycket bra i centrum, men lägre i hörnen.  Vi kan ju tyvärr inte mäta värdena vid bländare 5,6 eftersom vi inte kan blända ned det här objektivet manuellt.

Hur står sig nu Zuiko 16/3,5 objektivet mot det här??

Vid full bländaröppning, 3,5, så har det här objektivet mycket bra upplösning i centrum, med värdet 96 lp/mm. I hörnen är upplösningen bra 72 lp/mm. Distorsionen är kraftig!! Kontrast och akutans är bra!! Vid bländare 5,6 så har objektivet mycket bra upplösning med 96 lp/mm i centrum och i hörnen bara något sämre med 84 lp/mm!!  Zuiko 16/3,5 är alltså ett mycket bra objektiv!! –bättre än Lumix zoomen och bättre än Canon 17-35mm objektivet!!

Hur är det då med pannkakeobjektiver??

Vid full bländaröppning 2,5, så har det här objektivet mycket bra upplösning i centrum, med värdet 84 lp/mm. I hörnen är upplösningen bra 66 lp/mm. Distorsionen är kraftig!! Vid bländare 5,6 så har objektivet mycket bra upplösning med 96 lp/mm i centrum och i hörnen är förbättringen inte märkbar utan bara 66 lp/mm!!  Panasonic G 14/2,5 är ett bra objektiv!! –men inte helt i klass med Lumix zoomen och är inte lika bra som det gamla Zuiko fisheye-objektivet.  Om man tar bort distorsionen hos Zuiko objektivet med hjälp av LR 3.4.1 så är detta ett utmärkt bra objektiv!!

Den lilla Panasonic pannkakan är bra för gatufoto med GH2 eller på en Olympus E-PL1!! Det är litet och det passar bra på kameror i stora fickan.

Något att hålla i!! Lund 2011-10-19. Panasonic GH2, Lumix G 14/2,5. 1/130 @2,5 ISO 160.

Beskuret och perspektivmanipulerat i LR 3.4.1.

Inlagt 2011-10-27 07:28 | Läst 6025 ggr. | Permalink

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.





(visas ej)

Vad heter hufvudstaden i Sverige?
Det är intressant det där med tester. En del objektiv jag har är rätt dåliga i kanterna på större bländare, men det syns väldigt sällan eftersom kanterna ändå ligger i oskärpa på grund av kort skärpedjup och att fokus ligger på huvudmotivet närmare mitten av bilden där skärpan är bra även vid stora bländaröppningar. Jag lägger väldigt sällan märke till att objektiven är sämre i kanterna, men så fotograferar jag inte tegelväggar så ofta heller ;-)
Mvh /Claes
Svar från Bob Bovin 2011-10-27 15:34
Vi lägger ju ofta det som är intressant i mitten av bilden. Även om de flesta kompositionsregler säger att vi inte borde göra det. Så det är riktigt att hörn är inte så viktigt.
Många av de objektiv jag har testat är konstruerade för 24x36 mm och den kamera jag testat med är ju en m4/3. Vi är bara lite mer än halvvägs ut. Det betyder att vi ju inte har kollat hur det ser ut ända ute i periferin av cirkeln. Där är det ännu värre!!

Tack för din kommentar!
Mvh
Bob
Har du ställt skärpan separat för centrum och kant bilderna?
Du kanske skrivit om detta någon stans, men anledningen till att jag undrar är om oskärpan beror på bildfältskrökning eller inte.
-affe
Svar från Bob Bovin 2011-10-27 17:04
Jag ställer skärpan manuellt på centrumtavlan. Jag ställer inte skärpan separat på hörntavlan. Det är ju så, som du säger, att skärpeplanet är krökt.
Vanligen sätter vi ju skärpan i centrum min inte alltid. Om vi har en sådan kamera att vi kan välja någon annan skärpepunkt så kommer skärpan i centrum bli sämre. Vid manuell fokus kan vi ju mycket väl göra det och då faller skärpan i centrum. Jag skrev om detta när jag testade Noctilux 50/1 och Canon 50/0,95. Där det var mycket tydligt.
Jag tar dessutom fem bilder och väljer den som är skarpast. Jag är usel att sätta rätt fokus manuellt.
Tack för din kommentar
Mvh
Bob
Alf Johansson 2011-10-27 17:11
Det jag menar är att det kan vara ganska avgörande om det handlar om bildfältskrökning eller om objektivet är oskarpt. Det är ju inte samma avstånd till centrum som till bildkanten och det kan ha ganska avgörande betydelse på kortare fotograferingsavstånd. Jag skulle tro att de flesta, liksom mig själv, i praktiken ställer skärpan på det dom vill ha skarpt, och ofta hamnar ju detta utanför centrum av bilden. Nu får du givetvis testa hur du vill, men man bör nog hålla isär bildfältskrökning, vilket är ett normalt optiskt fenomen, från oskärpa.
Svar från Bob Bovin 2011-10-27 18:05
Det är helt riktigt som du säger.
Jag valde att ställa fokus på en punkt (centrum), eftersom det är det varligaste vid test av objektiv. Det är ju också där som optiska prestanda är som högst, hos alla objektiv konstruerade.
Bildfältskrökningen är som störst på vidvinkelobjektiv och dessa testades också på kort avstånd. Så här blir oskarpheten en mixture av bildfältskrökning och optikkonstruktion. Hur stor del som de olika komponenterna utgör kan man säkert jobba fram men det är tidsödande. Troligen är bildfältskrökningen inte en sfär, utan någon annan paraboloid, som beror på linsernas form.
De flesta vidvinkelobjektiven hade dessutom inslag av distorsion, och spektral brytningsdispersion.
I det verkliga livet får man ju dras med denna blandning.
/Bob