Straight 114 / Dogma 07

Den Nygamla Enkelheten...
eller en annorlunda verklighet
eller Dogma 07

Alltså,
för några månader sedan fick jag ett mail av Johan Ericson.
(Johan Ericson här på Fotosidan)

Johan skrev:
"Vad tror du om att skapa en "Dogma" eller "back to the roots" (eller"straight" för den delen) rörelse inom ramen för tex Fotosidan? "

Jag funderade några minuter, sände sedan ett svar till Johan: "Låter spännande, berätta hur du tänker!"

M Leica, 35 mm, Tri-X

M Leica, 35 mm, Tri-X 

Johan berättade mer om sina tankegångar, och sedan började vi diskutera via mail och senare över en fika på sta'n, som resulterade i ett möte med David och Jim på Fotosidans redaktion i Gamla Sta'n!

Och så ännu mera skrivande/funderande, och mera mail till David och Jim!

*  Och nu är vi här med Dogma 07 !!!

Jag får väl erkänna att det har lockat mig litet extra, då Dogma-sättet att fotografera sammanfaller en hel del med mitt eget sätt!
En kamera, ett objektiv... 

   M Leica, 35 mm, Tri-X
  

Och tror att Dogma 07 kommer att locka fler fotografer,
just för att det även är en fotografisk utmaning!! ;)

M Leica, 35 mm

Så nu ligger  Dogma-informationen ute med en Pool här på FS.

Där finns även information för hur man skall göra för att komma med,
och vilka regler som gäller.

Och ALLA som vill,  kan vara med!  ;)

Välkommen till enkelhetens utmaning!!

Eller varför inte,
Zen och konsten att fotografera!? 

/Bengan

Café Puck, Hornsgatan/M Leica, 35 mm.

Straight 115 / En kamera..men vilket objektiv!?

Leica M6, 15 mm, negativ färg.

Om jag skulle bara ha ett objektiv på kameran, vilken brännvidd skulle jag då välja?

Funderat på detta ett tag, av olika anledningar...just nu!  ;)


Under 1960 och fram till 1980-talet hade jag endast ett objektiv på min M Leica.
Ett 35 mm.
Först ett Canon 1,8/35 mm, sedan några olika Summicron 35:or.  

Och jag tycker det har fungerat bra.

Dels lärde jag mig gluggen på så sätt att jag nästan kunde se hur mycket motiv jag skulle få med,
innan jag satte upp kameran till ansiktet.
Dels måste jag ju försöka lösa "alla bilduppgifter" med ett objektiv.
Och så ligger det en utmaning i att ha bara ett objektiv också! :)

Och nu under tidigt 2000-tal har jag använt ett 15 mm på min M 6:a till och från.
Trots vissa "protester" från några av SödersBallaLeicor! ;)

Och jag tycker 15 mm är BÅDE svår och lätt.

Men med 15 mm måste du vara nära!
Annars blir det bara småprickar!

Som här.
Här va jag inte nära nog.
Tyckte det såg fint ut när innehavaren av brödbutiken gick ut och gav bröd till en behövande...

Och det va inte många meter mellan oss.
Men som som sagt, jag var inte tillräckligt nära med 15 mm....

Och man behöver sällan ställa avståndet på ett 15 mm.
Kallas Hyperfokal!!
Sätt avståndet på 2 m och du kan ha det stå där nästan hela dagen! ;)

Men det är klart, vissa små förvrängningar blir det i kanterna med 15 mm..
Rajje och Loffe inne på Sergelfoto. (Mäster Samuelsgatan i Stockholm)

Dom är för övrigt bäst på Passfoto i Stockholm! :)

Och har rea på "riktigt" fotopapper just nu!

Å här en bild från vårt hemliga mötet med ledningen av FS, 
å här syns faktiskt en liten "förvrängning" i övre högra hörnet  ;)
Nåja, det är Jim,
han håller koll så bara en i taget får gå fram för att plåta David! ;)
Just nu är det Johan som fått gå fram för att plåta!

Här en annan bild från Fotosidans kontrollrum, den bilden blev litet bättre!

En fördel med 15 mm, är att man kan plåta sig själv...nästan i alla fall!
Här läser jag om fotografins död på pendeltåget.

Men tror inte att 15 mm är ett bra val, dels för att den inte tecknar riktigt rent i hörnen,
dels så är inte så ljusstark,
bara 1:4,5..

Så en 35 mm...eller 40 mm är nog bättre!

Så jag bytte objektiv!
Och satte på Nokton S.C 1,4/40 mm för test! :)

Leica M 6, Nokton 40 mm, negativ färg, bilden tagen inne i Johans butik Kriss i Sturegallerian.

Här hade jag nog "bildseendet" från 15 mm kvar! ;)
Därför kom inte Johan riktigt med då jag hade 40:an på!

Å så går det att ta porträtt med 40 mm! :)

I Hötorgshallen.
Å här var'e en stark vegburgare!!!

Sammanfattning:
Ett allroundobjektiv på en Leica M6, det är nog ett 35 mm eller ett 40 mm objektiv för mig..

Visst e det kul med 15 mm,
men det blir litet små förvrängningar,
så då faller nog 15 mm bort..
Så tror jag just nu i varje fall! :)

Skall ta några bilder med Canon 1,5/35 mm litet senare, just för en jämförelse mot Nokton 40 mm.
Canon 35:an är från 1960-talet, men funkar bra.

/Bengan 

Ps.
Avslutar med en bild på en riktig gatufotograf! ;)
Han gick faktiskt och filmade gatan!!
TV4 gjorde en Strindbergsfilm, så sa dom i varje fall!? ;)

Straight 113 / Den glättiga fotografin!

Det va min fru som sa det!
Och det väckte en fundering hos mig!

Min fru brukar korrekturläsa min Bloggar.
Eller jag brukar försöka muta henne att läsa Bloggen, genom att tex säga: "Jag sätter på kaffe om du vill läsa min Blogg!?"

Hon är bra på att se "klart" på många saker!
Hon ser ofta litet på sidan om huvudspåret också.
Och får ofta mig tillbaka på spåret!

Ok, då till saken!
Jag hade ju lagt ut en roulette-bild i förra Bloggen, där jag skrev om svartvitt.

När hon "korrekturläste" den Bloggen så sa hon:
"De här männen som jag ser på dina Roulette-bilder, både här i Bloggen och i ditt Album, dom ser litet slitna och ensamma ut. Kanske det är litet av de ensamma männens värld den här spelvärlden?
Jag tycker det ser ut så i dina roulettebilder i alla fall".

Hon sa också:
"Det är också en kontrast mellan dina bilder och de Roulettbilder som man ser på tex Svenska Spels webb-sida, Casino Cosmopol.
Där är det färgbilder på unga, välklädda, leende människor, som spelar Roulette".

Ok, vad vill jag säga med det här?

Jo dokumentär eller sk "sann" fotografi, den kanske inte har så stora möjligheter längre i dagens alltmer kommersiella fotografiska värld.
Den kanske inte finns nå'n plats liksom.
Den fotografin ger ingen lönsamhet, för att tala i klartext!

En bildredaktör har ju som uppgift, (och uppdrag), att sälja tidningen, att sälja annonser, och måste då såklart ta hänsyn till kunder, annonsörer och stora läsargrupper.
Då faller nog hela tanken på att han skulle lyfta fram nå'n litet udda fotografi,
eller en samhällskritisk fotografi.

Det är klart, visst ser vi bilder från "udda" miljöer ibland, men då blir det ofta katastrofer och krigssituationer,
eller bilder där sex är inblandat,
för här ligger ju även den viktiga lösnummerförsäljningen bakom bildvalet.

Så, där allt har sitt pris,
och där det viktigaste är att sälja,
där allt mäts i ekonomiska termer,
kan då nå'n "udda konst" komma fram och få plats?

Ok, kanske i något galleri!?
Men där är det också nå'n som valt ut det som vi skall få se,
just med en ekonomisk baktanke,
för att få in pengar vid en visning/försäljning.

Och skulle någon gallerist ev ställa upp med lokal, osv för en samhällsdokumentär fotografi?
Tror knappast det!

Är då avikande, udda  och samhällsbeskrivande konst/bilder omöjliga i en värld där bara lönsamhet räknas?
Så är det nog!

Och av den anledningen,
så blir det nog litet tunt med samhällsbeskrivande bilder till vår eftervärld också!

/Bengan

Ps.
Jag har faktiskt försökt sälja några av mina Roulette-bilder till Svenska spel!
Dom skulle återkomma sa dom!  ;)

Men förstår väl så här efteråt,
att det inte är några bra bilder att ha hängande i en "modern spellokal"...
Bilder på litet udda, slitna män som spelar Roulette...

Det skall nog vara mer positiva Roulettbilder! 
Litet mer glättat liksom! ;)

Straight 112 / The Colors of Photography..

Robert Frank:
"Black and white are the colors of photography. To me they symbolize the alternatives of hope and despair to which mankind is forever subjected."

Boxning i Eriksdalshallen 1964.  M Leica, 35 mm, Tri-X.

Roulette 1964     M Leica, Canon 1,8/35 mm, Tri-X

Jag började själv med svartvitt 1959, trots att det fanns massor av färg redan då! ;)

Och kom sedan över på färgdia på 1970-talet, och även negativ färg,
men jag har nu till en stor del återvänt till det svartvita...
Varför?
Tycker det svartvita bilden får en "skärpa" och en "renhet" som en färgbild ofta saknar!

Och det svartvita hjälper också till att renodla den "rörliga" bild jag ser,  och som jag försökar visa som en stillbild....

Men visst har verkligheten färger,
och skall jag visa en "absolut verklighet" så bör nog färgerna vara med, tex i en produktkatalog, eller i ett turistprospekt, eller i magasins och tidningsbilder osv, osv...
Färgen finns ju.

Men ofta när jag försöker förmedla den i en stillbild, så upplevar jag att färgen lätt tar över i bilden...

Och den svartvita bilden blir ju i sig själv en slags abstraktion,
och därför tror jag på det svartvita,
just för det förmår att renodla bilden, ge bilden en kärvhet, en renhet,
och inte bara ge en illusion av en verklighet....

2006  Leica M6, 15 mm, Tri-X

Sedan kan en svartvit bild numera upplevas som litet mer "fotokonstnärlig" av omgivningen!
Inte mig emot! ;)

Och då jag fortfarande fotograferar analogt, det upplevs också det som litet avvikande, konstnärligt....
Känns inte så betungande det heller! :)

/Bengan

Ps. 
Roulettespelet verkar ha förändrats en aning...
Eller är det så att verklighetens bilder kanske inte skulle sälja lika bra... ;)
http://www.casinocosmopol.se/ett-riktigt-kasino.asp

Straight 111 / Bara ett objektiv! Vilket?

M Leica, 35 mm, år 2000.

Om du skulle behöva välja att fotografera med endast ett fast objektiv på din kamera, vilket objektiv skulle du då välja?

Jag har suttit och funderat på det själv.....
Tror nog det skulle bli en 35:a på min M Leica..

Hade under 1960 och in på 1970-talet bara en 35:a på min M Leica, och tycker det funkade bra av flera orsaker.
Dels att kameran alltid va lätt att ha med, den va liten och kompakt,
och att jag hade en bra ljusstyrka på optiken.

Å det blev det mycket bilder också!

De e klart, visst måste jag "jobba med kameran" litet extra ibland, och fundera på hur jag skulle ta bilden.
Sport va väl litet knepigt i vissa fall.. ;)
Och porträtt...

Men det funkade ändå ganska bra, tycker jag själv i alla fall! ;)

1964.
Fast en "tegelväggsfotograf" skulle nog ha synpunkter på bilden ovan!
Titta i övre vänstra hörnet på bilden...
Ni ser att linjerna böjer av en aning! :)
Canon 1,8/35 mm...
men skärpan va i alla fall bra på gluggen!

Men den stora fördelen va som sagt, att jag kan ha kameran med jämt, och att en vidvinkel är ganska kompakt.
Och de flesta 35:or till mätsökarkameror är ljusstarka.

Skåne 2007.

I dag 2007-12-15 så va vi ute på Sörmlandsleden, jag hade M Leican med 35:an under jackan,
lätt att hålla varm och ta fram, och i ryggan där fanns ingen kamera, bara sittunderlag, vatten, fika och mååånga saffransbullar!
Den 35:a jag hade idag de va en Canon 1,5/35 mm, och det räcker långt även då det skymmer!
På hemvägen blev det 1,5 och 1/8 med 400ASA.

Ps. De du Johan Ericson, ingen blixt på Leican här inte!!

15 mm! :) 2005.

Har under åren fotat med andra brännvidder, från 15 mm till 180 mm.
Alla har sitt ändamål, men fungerar inte så bra som universalobjektiv.

Och zoomar, dom blir stora,
och har för låg ljusstyrka.

Klart jag har/haft 50 mm, men tycker det blir litet trångt inomhus ibland!  ;)

Här e i alla fall ett porträtt med 58 mm! 2006

Så JAG fortsätter nog med mitt 1960-talsval,
35 mm på min M Leica!

Både till sport och porträtt! ;)

Å just som ett universalobjektiv!

M Leica, 35 mm Canon 1,8/35 mm, 1964.

/Bengan