Straight 6943 // Den ändlösa debatten! :) Med en liten varning för känsliga personer! ;)

Digital svartvit bild

.

Världen är i färg så varför fotografera svartvitt? En fråga som har ställts ett antal gånger, även här på Fotosidan! Så ni som har läst det här tidigare och funderat tillräckligt på frågan, ni kan sluta läsa här! 
Lätt som en plätt att slippa gå vidare i texten! :) ;)
 

Den svartvit fotografin är ju en äldre teknik och det ursprungliga sättet att fotografera på, men den har inte bara överlevt utan även blomstrat som en egen fotografisk konstform i dagens färgrika värld! Visst kan det verka aningen konstigt? Men jag tycker det ibland kan finnas fördelar att avbilda utan färger! Utan färger kan tex. vår uppmärksamhet bli mer riktad mot former, strukturer, ljus och skugga i bilder, vilket kan skapa en annorlunda upplevelseverklighet! Det svartvita i bilden kan även konkretisera! Svartvit fotografi  kan även leda till mer "konstnärliga" och mer symboliska bilder!
Ett känsligt påstående, det där konstnärliga alltså, jag vet! ;)

Och en del moderna fotografer, nutida alltså, fotograferar fortfarande i svartvitt! Ibland kanske för att ge sina bilder en "unik stil" och med det försöka skilja ut sig i färgbildsmängden! Med risk för att kallas märkvärdiga! ;) Men vad gör man inte för att synas i den kolorerade massproduktionen! ;)

Men hur som helst, trots den här något provocerade texten, så har den svartvita fotografin överlevt tidens tand och fortsätter att vara en vital och dynamisk del av den fotografiska konsten även i vår moderna tid! Jag tycker det är både Intressant, kul och spännande!

/Bengan

Ps. Och så finns det även en ännu mer annorlunda svartvit konstform, den analoga! Och att fotografera analogt svartvitt med korn och "ofullständiga" objektiv! Ni anar inte vilka debatter det här kan skapa! ;)

syntax 2025-03-01 10:36

Jag håller med om allt - bra skrivet!
Svartvitt som fristående konstform fanns redan före fotografin – streckningar, pricktekningar, tusch-laveringar, med mera. Det är alltså en hävdvunnen och erkänd konstform. Varför skulle inte just fotografin inordnas i detta?
Att hävda att; ”verkligheten har ju färg varför skall inte fotografin ha det?” - är ungefär lika begåvat som att säga att verkligheten har ljud – varför skall inte fotografin ha det?
Svaret är ju självklart: Fotografin kan ha både färg och ljud – men behöver inte ha det om man vill uppnå en speciell verkan. Då är avsaknaden en tillgång som man vill jobba med.

Besvara

syntax 2025-03-01 12:46

Eller - kom jag på:
Verkligheten har ju lukt. Varför skall inte fotografier lukta... :-D

Svara

Wolfgang 2025-03-01 11:13

Bra skrivit, Bengan, jag håller med Dig!
Många tror att den färgen som våra digitala kameror producerar är den färg som finns i verkligheten, men så är det inte utan den är programmerad och varje kameramärke har sin färg. Dessutom ändras den av oss efter vår smak i Lightroom och liknande. Så är det också med våra analoga filmer. Varje filmfabrikat har sin egen färg, verkligen har sin! Mvh Wolfgang

Besvara

ztenlund 2025-03-01 12:09

Ok, när köper du en (digital) M Monochrom av någon version? Vill du ha färg får du väl köra metoden med flera bilder och filter, för att sedan lägga ihop. ;)

Besvara

morgondotter 2025-03-01 15:22

nej, det räcker inte med s/v i analog kamera

- konsten ligger i att skapa fotografiet i sitt eget eller lånat mörkrum

- ett fotografi tas inte, det tillverkas av fotografen i ett mörkrum

- en bild skapas ur ett digitalt mörkrum

fotografi
eller
bild

två olika sätt att återge vad kameran fångat efter dina handhavda ögonblick med apparaten, ditt skruvande på rattarna mm


två helt olika konstformer, uttryck
vare sig färg eller s/v

Besvara

Anders F. Eriksson 2025-03-01 16:24

Ett fotografi är ett fotografi oavsett om det är på film eller minneskort.

Svara

morgondotter 2025-03-01 19:18

åh, tack för att du påminde mig
-
- menar jag, förstås - skall det stå -
-
på samma sätt som du glömde skriva det under din kommentar

Svara

syntax 2025-03-01 19:51

Inger:
Det finns en allmänt vedertagen definition om vad ett fotografi är (se Bengans förra blogg) - men eftersom vi lever i en fri demokrati, så står det var och en fritt att komma med eget hittepå.

Svara

Anders F. Eriksson 2025-03-02 20:09

Jag glömde inte att skriva "menar jag". Det är fotografi oavsett om det handlar om svartvit film som förstoras i mörkrum, negativ fil som maskinframkallas och kopieras till 10x15, diafilm som visas med projektor (eller förstoras på papper eller skannas) eller t.o.m. bilder gjorda med en digitalkamera.
Som Peter skrev får du förstås hitta på din egen definition, men den stämmer kanske inte överens med vad resten av oss menar. Vi är på fotosidan.se, och enligt din definition är majoriteten av bilderna här inte fotografier, vilket rimmar illa med namnet på sidan …

Svara

morgondotter 2025-03-02 21:56

jag skrev, menar jag, för att rätta

jag förstår och är tacksam för att du visar mig rätt i den vedertagna formuleringen

men som du och Peter skriver har jag ju rätt att ha min uppfattning om den här saken

och
den har jag redovisat
/inger

Svara

Anders F. Eriksson 2025-03-04 22:24

Lycka till med den uppfattningen:)

Svara

morgondotter 2025-03-05 11:48

tack för omtanken

det skall nog gå bra

Svara

N Thomas Meldert 2025-03-02 07:31

Huvet på spiken, Bengt.

Besvara

MattiasL 2025-03-03 01:43

Man kan även lägga till en sociologisk/historisk aspekt. Det gick ju länge en skarp skiljelinje mellan det svartvita fotografiet som fick vara konst, medan färgfotografiet förpassades till familjealbum och reklam. Även om Eggleston och Shore sedan bröt den barriären på 70-talet så tror jag det lever kvar en aning som mer högtidligt, och trots att den mesta fotokonst som visas på konstgallerier numera är i färg.

Besvara

morgondotter 2025-03-05 12:03

det verkar vara en inbyggd hierarki i detta med färg och s/v - från början var det säkert den kända rädslan för förändring, många fotografer kunde ju bli arbetslösa om dom inte utvecklade sig
nu har det utvecklats till något annat

min mening är att ett fotografi är en produkt
framställs enligt viss bearbetning i mörkrum som en produkt - ett fotografi heter produkten


en bild framställs i det digitala mörkrummet, oavsett om det från början är film som scannats eller minneskort
bilden trycks i tryckeri via elektronisk överföring - produkten är en bild

det är min mening om orden fotografi och bild
jag skiter i det vedertagna

tack för din kommentar

Svara

MattiasL 2025-03-05 16:25

Även en hierarki mellan mörkrum och dator, tycks det. Det är nog ganska få som idag tycker att ett mörkrum måste vara inblandat. En bild är ju vilken bild som helst, ett fotografi enligt alla definitioner jag känner till är en bild som kommit till genom att ljus träffat ett ljuskänsligt material, oavsett om det är en elektronisk sensor eller ett kemiskt material.

Svara

Anders F. Eriksson 2025-03-05 22:00

Jag har fortfarande inte fått någon förklaring till varför ett fotografi inte skulle vara ett fotografi om det är gjort med en digital kamera (eller ett skannat negativ eller dia). Känns för mig som pretentiöst hittepå …
Annars får väl Fotosidan byta namn till bildsidan eftersom majoriteten av fotografierna här inte är gjorda i mörkrum.

Svara