Jag tror att internet och allas möjligheter att synas i grunden förändrat de flesta av oss och hur vi definierar oss själva. Då man syns väldigt kort tid i olika flöden gäller det att publicera ofta för att finnas, alla vill finnas.

Fotografi liksom det mesta förr handlade ju om att kanske visa sina bilder för nära och kära och någon liten klick likasinnade i fotoklubben eller liknande sällskap. Om man inte tillhörde det etablerade toppskiktet så blev ens bilder sällan sedda utanför de snäva grupper där man själv fanns rent fysiskt.

Redan innan digitalkamerans genombrott så publicerades det ju analoga bilder, iofs digitaliserade, i en takt på nätet som som man aldrig sett tidigare. Mycket handlar givetvis om att det tidigare inte ens fanns plattformar för att visa dem.

Det samma gäller ju det skrivna ordet som vi som bloggar och läser bloggar vet. Hur många bloggar med någon substans lyckas vi prestera på ett år? Ändå envisas vi med att skriva betydligt mer och ofta än då vi har något att säga, om jag inte syns finns jag inte. Detta är definitivt ingen kritik mot ditt bloggande utan gäller generellt för oss som bloggar.

Jag tror att den avgörande skillnaden mot tidigare är att vi idag definierar oss och blir bekräftade i stor utsträckning via sociala plattformar på nätet istället för vid fysiska möten.

När det kommer till bilder är det givetvis ett enkelt sätt att visa att vi finns, bara att lägga upp någon bild så att vi inte helt försvinner i flödet.

Allt detta är på gott och ont. Dels publiceras en massa som vi skulle klara oss lika bra utan men samtidigt ges möjlighet att nå ut även för dem som inte har etablissemanget i ryggen. En sanning som gällde förr var ju att mycket bra aldrig sågs beroende på att den tidens nätverk som bestämde vad som skulle visas på utställningar, i böcker och magasin kunde vara ganska exkluderande. Väldigt få fick väldigt mycket uppmärksamhet och väldigt många ingen uppmärksamhet alls.

Så till själva grundfrågorna: Spelar analog eller digital fotografi någon roll i sammanhanget? På ett sett ja, bilder måste vara digitala för att publiceras över huvud taget oavsett om de ursprungligen registrerats på film eller med en sensor.
Påverkar då fördröjningen i det analoga mellan det att jag tar bilden tills dess att jag framkallat den och skannat i förhållande till om jag tar den digitalt från början? Detta skulle i så fall innebära att vi bara räknade nytagna bilder, om jag redan har dem skannade på datorn blir det ju ingen skillnad. Men givetvis översköljs vi av en massa nytagna mobilbilder på nätet, men jag tror inte att dessa i grunden ändrar vårt sätt att se fotografi generellt. Det är nog bara mer av det vi tidigare kanske kallade semesterbilder som visades till allas förfäran på någon påtvingad diavisning med de närmaste.

Hur som helst tror jag att dagens sätt att "umgås" via nätet och ha 1000 "vänner" på Facebook och här på fotosidan istället för de 7 fotointresserade kompisarna man träffade då och då på fiket är det som står för den främsta förändringen. Jag tror att detta är betydligt mer avgörande än analogt vs digitalt.

Nu står vi ju inför nästa hype som förmodligen ytterligare kommer att öka flödet lavinartat, det har redan börjat göra det. Detta är för mig ett större "bekymmer" och det är när man istället för att försöka sätta ord på egna tankar låter AI sköta hela tankeprocessen. Vi får en massa texter och även bilder med en avsändare där vi inte ens vet om det finns någon avsändare? Det kommer då bli ändå lättare att publicera såväl texter som bilder för att bekräfta sig själv utan att ens behöva vara aktivt deltagande och tro mig, detta kommer att utnyttjas i en värld där det gäller att synas hela tiden.
/Affe