Straight 1829 / Fortsättning vad gäller Nokton 1,4/40 mm och Summilux ASPH 1,4/35 mm på Leica M9

Jag har förstorat originalfilerna och tittat på dom litet närmare för att försöka avgöra vilken optik som e skarpast!  ;) Tyvärr så är det bara sex bilder tagna och jag tycker det är för litet, och så är dom tagna på fri hand, ännu en stor osäkerhet. Det va ganska mörkt i lokalen, så jag misstänker en viss skakningsoskärpa i någon/några bilder.

Bilderna tagna mot läskedrycksflaskorna ser däremot ganska hyffsade ut, så här kommer en delförstoring från två bilder, en bild från Noktonen, och den andra bilden från Summilux ASPH.

Det här speglar nog litet av skillnaden vad gäller skärpan, i alla fall i centrum av bilden, så vill jag tolka det.

Nokton på bländare 1,4

Delförstoring i centrum av bilden ovan, tagen med Nokton på bl 1,4. 

Delförtoring av centrum av bilden nedan, tagen med Summilux ASPH på bl. 1,4
Man ser bla en slags textur i tavlan i bakgrunden, den uppfattar man knappt på Nokton-bilden

Hela bilden Summilux ASPH bl. 1,4

Visst e Summiluxen bättre, och fattas bara annat, men Noktonen tycker jag ändå klarar sig hyffsat i det här mycket fina sällskapet! :)

Ha en fortsatt fin kväll!

/Bengan

Ps.
Ni som ev av någon konstig anledning ännu inte sett Noktonen, här kommer en bild på den! :)
(Ni andra, som sett bilden tidigare, kan såklart bortse från bilden!)

Nils Bergqvist 2012-11-10 20:21

I mina ögon är det mest bara kontrasten som skiljer i utsnitten. Detaljupplösningen är inte sämre i Noktonbilden, den har bara en mjukare återgivning, typ resultatet från gamla Elmarer och Summaroner m.fl. De ger lika bra upplösning som modern optik, men har lägre och mjukare kontrast.

Besvara

Makten 2012-11-10 20:29

Det stavas sfärisk aberration, Nils, och är "problemet" hos nästan alla ljusstarka objektiv av klassisk konstruktion. Men, det kan vara jäkligt snyggt ibland faktiskt:-)

Personligen tycker jag att skillnaden är väldigt stor och att det är givet att man vill ha något bättre än Voigtländern om man är kräsen. Dock är jag samtidigt förvånad över hur bra den tycks prestera.

Tillägg: Jag tror alltså att det inte har ett jota med den enkla antireflexbehandlingen att göra.

Svara

syntax 2012-11-10 20:55

Sfärisk aberration kan även uttryckas som den böjda ytans avvikelse. Ju längre mot kanten av linsen ljusstrålen passerar, dess mer ur fokus kommer den att bryta - mycket problematiskt för ljusstarka objektiv. Man har i alla tider försökt att kombinera linser på ett listigt sätt för att nedbringa detta fel. Ludwig Bertele lyckades rätt bra redan 1932 med Sonnar 1,5/50 - men bara två saker hjälper egentligen: Att gå runt problemet genom att blända ner, eller att använda asfäriska linser. Det är resultatet av det senare som vi ser i den asfäriska Summiluxen - men jag tycker att den icke asfäriska Noktonen klarar saken med den äran.
Givetvis har saken ingenting med antireflexbehandling att göra.

Svara

Nils Bergqvist 2012-11-10 21:21

Jag tror att den enkla antireflexbehandlingen spelar en roll för att bildens kontrast överlag är lägre? Två lampor lyser ju rakt mot optiken och att det inte skulle påverka med en äldre typ av enskikts coating är inte troligt. Annars kunde vi ju strunta i att multicoatbehandla våra linser? Sen har du säkert rätt i att sfärisk aberration spelar in även det på största bländaren. Men jag upplever att detaljupplösningen är lika bra i båda utsnitten och att det som skiljer mest är kontrasten. Du ser varken detaljer i strukturer bättre och du läser inte heller texter bättre i Summiluxbilden. Det borde man kunna göra om skillnaderna beror enbart på sfärisk aberration.

Svara

syntax 2012-11-11 09:25

Det är inte någon enskiktig antireflexbehandling, utan en beläggning i tre-fyra skikt. Skillnaden i transmission och ströljus mellan en sådan och en Multi Coating är högst måttlig.

Svara

Nils Bergqvist 2012-11-11 12:09

Det var en nyhet för mig. Sc betyder alltså inte singel coating utan triple/quattro coating?

Svara

syntax 2012-11-11 13:46

Suck! Om du kollar tidigare i Bengans bloggar om denna sak så skall du skåda ljuset...;-)

Svara

Peter

Tack för senast och kul att bilderna kom till användning Bengan. Knepiga ljusförhålland på Twang, högt iso, jpg och handhållet på rätt långa slutartider gör väl att "testet" inte säger allt men kanske ger en vink. Oavsett objektiv så är det ju självklart att motiv, innehåll, känsla mm är viktigare än prylarna. Men Det vore väl konstigt om det inte syns en skillnad mellan de här två objektiven. Jag är mer än nöjd med summiluxen men det finns helt klart motiv och tillfällen där noktonen skulle funka bättre. Hög kontrast och skärpa är ju inte alltid vad man eftersträvar när man tar bilder. Problemet med noktonen, om det finns något problem, är ju att det är knepigt att tex korrigera kantoskärpa och sfärisk abberation i efterhand. Att lägga till detta i efterhand, om man vill, är ju oftast mindre problematiskt ;-)
För mig är det väldigt tydligt att noktonen har en väldigt annorlunda karaktär än summiluxen. Nästa gång kanske du ska jämföra noktonen med ett noctilux f1.0?

Besvara

Turbo56 2012-11-11 00:33

Det var en teknisk lektion.
Vad händer om du lämnar f/1,4 och går upp till 2,0 eller 2,8, är skillnaderna stora även då?

Besvara

Bengan 2012-11-11 20:25

Det lockar att göra så vid nästa test! ;)

Svara

Rei Trulsson 2012-11-15 16:30

All teknik i all ära, men det är faktiskt väldigt länge sedan Roffe fick något utrymme här... :)

Besvara