Straight 7455 // Visst saknar jag diafilmen! Men va diafilmen riktigt analog fotografi? ;)

Svårt ljus här för en diafilm! Storulvån i Jämtland i Maj, kanske omkring 2000?
.

Jag startade med diafilm en gång i världen, 1959 va det nog, och med en Leica I och två rullar Ferrania diafilm och exponeringsstickan Tekno från Katrineholm! Sedan kom den svartvita tiden i mitt fotograferande, mest Tri/X, men senare kom diafilmen tillbaka i massor! Vi tittade på diabilder efter resor och jag gjorde även papperskopior från dia!

Och då sände jag diabilden till Kodak för att få en papperskopia! Jag tror det va Kodak, för Kodak framkallade ju diafilmen!

Och nu sitter jag och tittar på några diabilder från förr! Flera är från tidigt 1960-tal! Dia va ett praktiskt sätt att fotografera på!  Så jag gillade dia!
Man fotade och sände sedan filmen till Kodak som sände färdigframkallat i retur! Lätt som en plätt!
Så jag saknar diafilmen helt klart!

Men så slår mig tanken, efter de diskussioner som varit här på Fotosidan, om att fota riktigt analogt! Är dia riktig analog fotografi? ;) För diafilm framkallar man mycket sällan själv och gjorde sällan kopior i eget mörkrum! Så att fotografera med diafilm kanske inte kan kallas för riktigt analog fotografi? ;)
Man står ju inte i det egna mörkrummet och tar fram sina egna bilder som sagt!

Nog om detta, jag fortsätter i alla att skanna mina dia,  även om det inte anses vara riktig analog fotografi! ;) Och sänder ibland filen till Crimson för papperskopior! :)

För det är också nya tider, för den som inte upptäckt det än, hybridtider, för det är så här de flesta analoga fotografer gör  idag!

"Same as it never was" 
Alltså, det analoga kan verka som det va förr!  Men så är det inte! För det analoga sker i en ny tid! Den digitala tiden! :)

Så jag fortsätter att lagra bilder i en rulle film i en Contax G2! Men tyvärr inte  med diafilm!

Ha en bra fotodag ni med!

/Bengan

Ps. För att göra det litet enklare, det kanske är så att det är hur man registrerar bilden är det viktiga, analogt eller digitalt, inte hur man sedan visar bilden? 

syntax 2026-02-01 09:02

Ha, ha... !
har resonemanget något med en viss tant här på FS att göra?
Jag håller nog för att det är allmänt accepterat att fotografi betyder "att gravera med ljus" - FOTO-GRAFI alltså.
Sålunda har det inget att göra med vad som händer efter kameran. Inte heller har det något att göra med om ljusprojiceringen inne i kameran ”graveras” på en film eller en digital sensor.
Stridstupparna och fragmentisterna har alltså inte mycket att hämta här... :-)

Besvara

syntax 2026-02-01 09:29

För att förtydliga:
Enligt definitionen av begreppet fotografi, är "digital fotografi" lika analog som "analog fotografi" - eftersom projiceringen inne i kameran som alltså konstituerar begreppet FOTO-GRAFI är helt analog, liksom den fysikaliska verkligheten är analog. Saken är alltså inte knuten till upptagningsmediet.
End of discussion alltså. Stridisarna har inget att hämta...

Svara

RolfEric 2026-02-01 09:09

Jag har full förståelse för att man vill använda sina fullt fungerande analoga kameror, som ju är kära gamla vänner. Ångrar bittert att jag sålde min Pentax ME som jag köpte på 70-talet

Besvara

N Thomas Meldert 2026-02-01 09:13

Diafilm är analog fotografi. För det första är det film. För det andra får man vänta ett tag. För det tredje kan man om man vill montera dem i diaramar. Det nya är väl att man kan skanna bilderna innan man monterar dem.

Besvara

Instantclassic 2026-02-01 13:41

Bra text och bild, Bengt!

Håller med – jag saknar verkligen diafilmen också. Men var den egentligen den mest analoga fotografin? 😉

Dia var onekligen mer krävande än negativfilm. Exponeringen fick sitta perfekt – under- eller överexponering på ett eller mer steg kunde förstöra bilden helt, ingen räddning i efterhand.

Och visningarna var ju en hel ritual: mörkläggning av rummet, projektorn framställd, duken spänd, fläkten som surrade och kylde lampan, det rytmiska klicket när bilderna växlade, ibland det svaga motorljudet från skärpejusteringen. Allt det där bakgrundsbruset som blev en del av upplevelsen.

Framför allt: misstagen och förtjänsterna visades upp direkt, stort, oförlåtande och utan filter – precis som det var. Inget döljande i mörkrum eller Lightroom.

Ja: på många sätt var diafilm den mest analogt fotografin vi hade – krävande, direkt och obarmhärtigt ärlig mot premisserna.

Analogt i sin renaste form?

Besvara

Svar från Benganbus 2026-02-01 17:10

Hans, vilken poesi du förmedlar!
" I sin renaste form" :)
Skall läsa din essä en gång till, minst! :)
/Bengan

Svara

TomasKronberg 2026-02-01 20:07

Jag saknar inte diafilmer ett dugg.. Visst var Kodachrome oöverträffat när det gäller färger, men färgerna jag får ut i mina digitala kameror är inte sämre.

Den stora skillnaden är väl att man hade bara en chans. Minsta felexponering och det var kört. Nuförtiden kanske man kan fixa lite gamla dia i PS, men det kunde man inte då när man visade bilderna i en projektor.

Däremot är jag glad över att ha kvar mina gamla dia. 99% av dem är Kodachrome. Jag är glad att jag inte valde andra märken. Märkte väl redan då (på 60-talet) att det var något speciellt med den här filmen.

När det gäller svartvitt körde jag med Tri-X och HP+4 eller HP+5

Till sist: som Peter vill antyda. En digital kamera är inte digital i alla sina delar. Sensorn, tex. är inte digital, objektiven är inte digitala. Det är lagringen på minneskort som är digital.

/Tomas

Besvara

syntax 2026-02-01 20:26

Så är det Tomas!
Och jag är så innerligt trött på snacket Digitalt kontra Analogt. En helt konstlad diskussion. Ibland tror jag att vissa underhåller den bara på pin kiv.

Svara

BÅS 2026-02-02 08:30

Hej
Bilder huggna i sten då är dom analoga?

Besvara

Svar från Benganbus 2026-02-02 09:26

Att hugga i sten, nja, en bildhuggare skapar en analog representation, men det är inte ett etablerat eller tekniskt korrekt uttryck! Det fungerar mer som ett poetiskt eller filosofiskt sätt att beskriva hantverket! :) ;) :)
Ha en fin fotodag med din fina Leica M3 Bengt-Åke!
B)

Svara