The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 769 / Vad är en M-Leica idag egentligen till för?

 

 

Visade den här bilden i förra bloggen, en man som gör nutida reklam för klädmärket Gant, och som håller en äldre analog M Leica i handen...

Jag fick ganska många läsningar och några kommentarer i bloggen, men en kommentar avvek litet från de andra, en kommentar från Staffan Johansson, som sist i sin kommentar skriver: 
"Kanske denna bild ger anledning till en stilla reflektion över temat: Vad är en M-Leica idag egentligen till för?"

Intressant frågeställning!

Vad jag förstår så menar Staffan hela M Leica-konceptet i dag!?
Alltså även Leica M8 och Leica M9...

Tidiga M Leicor, dom analoga, kanske man ändå kan förstå litet bättre...?

 

 


Alltså, vad är tex en digital M Leica till för i dag? 
En nostalgitripp i en digital förklädnad, eller?

För om man skall fotografera digitalt, så finns det sannolikt lika kompetenta och mycket billigare digitala kameror att köpa!

Intressant frågeställning det här..!?
Någon som tycker något..?


/Bengan

 

Inlagt 2010-06-27 09:59 | Läst 9271 ggr. | Permalink

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.





(visas ej)

Hur mycket är tre plus två?
Skriv svaret med bokstäver
M-Leica kommer för mig alltid att förknippas med film och reportage/gatufotografi. Och kvalitét/hållbarhet/slitstyrka. R-Leica blev ingen riktigt lyckad kamera om man får tro många som använde dom. Inte samma kvalitét och fina finish som M-kamerorna, och när elektroniken tog överhanden kom mera problem. Proffsen använde Nikon/Canons spegelreflexer istället. M8/M9 kan man säga mycket om, men de kommer troligen inte bli alls lika succéartade som M-Leica för film har varit. Vad jag förstått är det få yrkesfotografer som använder dom. Få klarar av att ställa skärpan manuellt idag. Många känner sig obekväma med det, så digitala M-leica kommer nog till stor del att bli en statuspryl, precis som R-Leicorna i många fall blev. En kamera med röd Leica-logga på inger respekt.
För mig personligen så är M9´an ett verktyg som jag trivs med, som gör att det spritter i kroppen varje gång jag tar den i min hand och ställer in skärpan. Det finns ingen annan kamera jag njutit så fullkomligt med att plåta med som en den.
Jag har aldrig plåtat med någon analog Leica, bortsett kanske att jag prövat när jag var liten någon av min pappas. Men det är knappt jag ens kommer ihåg.

En Leica för mig är det ultimata verktyget att skapa bilder med. Den är smidig, vacker och drar ner hastigheten på mitt fotograferande rejält vilket gör att jag ägnar mer tid och eftertanke åt både exponeringen, fokuseringen och komposition. Vilket i slutänden borde göra mina bilder bättre.
Svar från Benganbus   2010-06-27 11:36
Intressanta synpunkter Joel!
Några rader hos dig ger mig en idé för nästa blogg i ämnet..
Spännande!
Mvh Bengan
Bengan! Den ultimata Leicalänken, från maj 2009.

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/05/a-leica-year.html

Läs vidare i Mikes resonemang om Leica. Hans sajt om foto är mycket läsvärd.
// Jan Kw

PS Den fick mig att köpa en M6 i juni 09 och sen har jag tagit 60 rullar. Bara på skoj. Det blir inte bättre med M-Leica. Men det är roligare. Och jag håller precis med föregående kommentarer. Känslan att trycka av M6:an är oövertrffad. DS
Svar från Benganbus   2010-06-27 10:44
Tack för intressant länk Jan,
jag börjar redan tänka på nästa blogg! :)
/B
En digital M-leica kanske kan avslöja något om ägaren? En slags Yuppie-accessoar på samma sätt som mobiltelefoner och laptopar var en gång i tidernas begynnelse. En markör för "jag är finare än du". De bilder som är uppladdade på FS från digitala M-Leicor säger mer om fotografen än om kameran. Andra fotografer med andra digitala kameror gör bättre ifrån sig. Man kanske tror att en fin kamera automatiskt tar fina bilder åt en?
Eller så är det bara Corporate Religion, d v s varumärket har blivit så starkt att det blivit en religion. Som t ex Harley Davidson. Vilken hojåkare vill inte ha en HD? Det är nog en skön känsla att äga en digital M-Leica. Ungefär som när man köpte första bilen.
Thomas M sätter naturligtvis fingret på en öm punkt för oss gamla leicanördar. Men jag har plåtat så länge att jag vet att det är jag och inte kameran som gör bilden. Med Leican måste man ta det lite lugnare. Sökaren visar verkligheten, inte en bild. Den får man föreställa sig själv. Kort sagt: Leican serverar inga färdiga bilder. Det är uppfostrande. Och den är mycket billigare än en HD. Och inte så farlig.
Blir en pryl mindre värd för att det är en statuspryl?
Bengt, Du frågar: vad är en digital M Leica till för idag? Din fråga är lätt att besvara, den är för att fotografera med, punkt slut!

Givetvis finns det personer som köper den bara för att äga den och ”Glänsa” med den, så har det alltid varit med kvalitetskameror.

För min del, som sedan länge använt Leica M kameror för min fotografering, dom passar mej utmärkt och har gett mej tusentals bilder under åren, är M8 och M9 en fortsättning på utvecklingen, Leitz ger tidigare Leica ägare möjlighet att använda sina tidigare objektiv och tillbehör i de nya digitala M8 och M9, så är man nöjd med tidigare M-Leicor så är det bara att fota vidare med dom digitala, varför skulle man inte göra det?

Givetvis kan man inte jämföra dom med till ex. Canons och Nikons med fleras toppkameror när det gäller mångsidighet, vara helt vattentäta samt möjlighet att ta bildserier med många bilder per sekund om man behöver det, för att ta en bra bild räcker ofta ett ”Skott” i rätt ögonblick, och inte ”Skjuta” av massor av bilder och sedan välja en av dom, som man lätt frestas till med Digitala reflexer och kommer det en regnskur så är det bara att stoppa digitala M kameran innanför jackan, den är inte heller så tung och klumpig utan den är smidig att bära med sej.

Sten-Åke som fotar både med analog och digital M Leica.
Jan K och Sten-Åke S må vara undantag. Har man haft en M-Leica i långa tider och trivs med den så är naturligtvis en digital Leica en naturlig fortsättning. Jag är ju själv en M-Leica-ägare och trivs bra med den. Men det enda skryt jag kan komma på om den är att den fortfarande fungerar efter 55 år. Jag undrar om en digital M-Leica fungerar lika oberört efter den tiden. Leica har mycket att leva upp till för att slippa "varumärkesavfällingar". Självklart skulle jag vilja ha en digital M-Leica och det beror på konceptet mätsökare+fullformat+objektivkompabilitet. Om det kommer ett annat varumärke med samma koncept till ett vänligare pris kan det komma att övervägas noga.
Det finns nog lika många motiv för ett digitalt M-Leicaköp som det finns Leica-intresserade fotografer.
Jag tror egentligen att du sitter inne med svaret på frågan själv. Varför plåtar man med en M-leica över huvud taget? Svaret på den frågan är även svaret på varför man skulle plåta med en digital dito.

Om man gillar film skulle man med samma logik likaväl kunna plåta med vilken analog kamera som helst, och det finns ju en uppsjö av begagnat som man får mer eller mindre gratis.

När det gäller M9 till exempel så kommer den säkert att leverera lika fina bildfiler om tio eller tjugo år som den gör i dag. Anledningen till att den inte ses som lika tidlös som de gamla handlar inte om detta, utan om att tekniken fortfarande är under utveckling. Detta gör att det med säkerhet kommer att komma ännu "bättre" M-kameror med tiden, och många av oss vill alltid ha det "bästa" oavsett om vi behöver det eller inte.

Rent bildmässigt (upplösning och dynamik) ligger de bästa fullformatarna inklusive M9 i närheten av en tmax 100 idag och detta vid betydligt högra känslighet. Sedan kan man givetvis hitta andra kvaliteter i film som gör att man föredrar dessa i alla fall. Själv till exempel får jag ut det jag vill ur film, gör mina kopior och har kamerorna och gluggarna så för mig finns ingen anledning att bli digital.

Att man sedan använder varumärket i reklam för andra produkter innebär ju inte att varumärket som sådan blir sämre. Jag tycker inte att Absolut Vodka smakar sämre för att James Bond gillar den, eller att Nikon blir sämre av att kungen använder en osv. osv.

När det gäller att det finns lika kompetenta och billigare alternativ så är väl knappast det heller någon nyhet när det gäller Leica, om man med kompetent menar automatik, mängden inställningsmöjligheter, mätmetoder osv. Sett ur det perspektivet har Leica i modern tid aldrig varit speciellt kompetent.

-affe
Intressant inlägg Bengt!
Håller nog i stort med Alfs inlägg ovan.

Men jag har såklart egna funderingar, svarar därför dig, men även Thomas som gör en del påståenden i sina kommentarer till din bloggpost, med en alldeles eget blogginlägg:
http://www.fotosidan.se/blogs/photo/49215.htm
Mvh
/johan e
Har precis ägnat förmiddagen åt att glo på video,
Kary Lasch, Helmut Newton, Annie Leibovitz mm.....
Det jag känner är att dessa fotografer tog bilder,,,
Dagens fotografer pratar photoshop och utrustning.
En systemkamera blir gammal långt innan den börjar att användas.
Det ska finnas 22 Hasselbladare som ligger på månen, vem som helst kan åka dit för att hämta en, inte undrar på att man är lite sugen på att åka dit och ta hem en.

Ju mer utrustningssnack ju mer manuellt fotograferande vill jag ägna mig åt. Just spänningen när jag tagit bilderna och tiden i burken när filmen framkallas, den snabba öppningen av burken och att dra ut negativet och titta på bilderna innan de hängs upp för tork.

Då det gäller bilden på "guldkalven" som ligger i din blogg så tycker jag inte att den borde förtjäna den uppmuntran som kameran får.
Men så är det, samlaren sätter pris, det är aldrig någon logik i det. Men det är så samlaren vill ha det. Men att säga att den är vacker, snygg kan jag inte tycka.
mvh
Morgan Larm
Thomas M, tror inte Jan K och jag är enstaka undantag, känner fler Leica M fotografer som gått vidare till de digitala M efterföljarna, tycker också det är helt fel att begära att de digitala M8 och M9 skulle fungera i 55 år, vem vet det kanske dom gör, det är väl ingen som ställer samma krav på andra digitala fabrikat?

Samt uttalandet: De bilder som är uppladdade på FS från digitala M-Leicor säger mer om fotografen än om kameran. Andra fotografer med andra digitala kameror gör bättre ifrån sig. Man kanske tror att en fin kamera automatiskt tar fina bilder åt en?

Förstår inte det riktigt vad Du menar, det beror ju oftast på fotografen om bilden blir bra, det går att få bra bilder med de flesta digitalkameror i dag.

Du vet väl inte heller alla förutsättningar vid de olika fotograferingstillfällena för bilderna som är på Fotosidan?
Sten-Åke
För mig är Leica mätsökarkameran den kameran som lär Dig SE! Jag äger också en Leica R4, som jag köpte i ett anfall av sinnesförvirring och som efter den första ägarveckan fortfarande står och samlar damm. Ingen kameratyp slår mätsökarkameran om man vill lära sig SE! Och med SE menar jag konsten att fotografera!!!
Bästa hälsningar
Sven-Herman Wallin