The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 2286 / Jag e i alla fall nöjd med mina svartvita bilder via min skärm!

 

 Patrick Dallard, konstnär

Läste Affes blogg, OmTag. Tillbaks till DOGMA, och i kommentarerna så blev det en del diskussioner om bilder och Mats Alm skrev bla. "Om man nu skall komma så nära idealet vid exponeringen så tycker jag din uppladdade bild missar målet. Precis som många andra sk. Dogma bilder jag har sett sett så är den alldeles för mörk. Totalt igensotad i skuggorna." 
Och så startade en lång "debatt.

 

 

Jag e inte så hemma på det här med skärmar och sån't, man har olika intressen liksom, men mina bilder jag lägger upp på FS blir bra! För mig alltså! Å det e väl bra! Man kan väl också se det som ett sätt att undvika normsmak! Att vi gör saker litet olika!

Och vad gäller diskussionen om Dogma, så kom det fram intressanta synpunkter! Tack för dom!

Å nu är de här bilderna som jag visar här i bloggen även gamla, har fått synpunkter på gamla bilder tidigare! ;) Men Obs, den ena bilden e bara dryga dagen gammal, och bilderna e bara exempel, exempel på bilder som blir bra på min skärm. Även om det e en onormskärm kanske! Och framställda med en gammal teknik, och med en dator som e över tio år gammal, och XP och Photoshop 7.0 som jag fått av grannen! :)

För övrigt vill jag önska alla en fin och glad påsk!
/Bengan

 

 

Inlagt 2014-04-17 14:16 | Läst 3508 ggr. | Permalink

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.





(visas ej)

Hur många stjärnor ser du här? * * *
Skriv svaret med bokstäver
Det har du all anledning att vara .Det ser mycket bra ut,
/ Bengt
Dina bilder du lägger up på Fotosidan blir också alldeles utmärkta på min skärm. De ser ut som en snyggt framkallad svart-vit pappersbild på min skärm.
Så här ser det ut på min skärm:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3145985.htm

Så här ser Affes bild ut på min skärm:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3145984.htm

Om jag ökar ljusstyrkan på min laptop med 100% ser även Affes bild ut att vara OK. Då är jag uppe på 220Cd som är vad moderna skärmar som Imac kan ge innan de profileras.
Jag tvivlar på att det är så han vill vi skall se hans bild.

Skulle vi alla ha skärmar som var kalibrerade skulle vi se ungefär samma sak.
Nu är det inte riktigt sant eftersom omgivningens ljus spelar stor roll och att flera web bronsers som Internet Explorer inte en tar hänsyn till färgprofiler. Firefox gör det bara om man slår på funktionen.
Så med din gamla dator Bengt verkar du ligga ganska rätt. Om du sedan ser exakt vad jag gör skulle vi bara kunna jämföra om vi hade våra skärmar stående intill varandra.
bassa 2014-04-17 19:34
Hej Mats ,Har kollat dina bilder. Finns det inte någon enkel knapp på din skärm som berättar och stoppar överdrivna gulliga färger, Om man nu inte har valt, att leva på färggranna insmickrande vykortsfoton. PÅ min skärm Ser dina bilder ut som, följ med till Pula!! Vill du ha det så?
/ Bengt.
Anders F. Eriksson 2014-04-17 20:00
Jag förstår inte vad du är ute efter i dina påhopp på affes bild - ja, den är mörk, men ser inte igensotad ut på någon av mina skärmar (och jag har både profilerade och kalibrerade dylika). Bilden kanske inte är i din smak helt enkelt, men det innebär ju inte att den är fel som du vill göra gällande.

En skärmdump över hur du menar att en bild ser ut på din skärm är rätt meningslös, eftersom den ser helt olika ut beroende på betraktarens skärm. Du får förstås tycka vad du vill, och jag tycker du är ute i ogjort väder med dina kommentarer.
Svar från Benganbus 2014-04-18 08:28
Mats!
Hur som helst,
trots att vi har litet olika åsikter ibland,
ha en skön och fin Påsk!
/Bengan
alf109 2014-04-19 02:18
Mats, min bild från din skärmdump ser ut på samma sätt som jag vill ha den (på min skärm). Eftersom det är min bild så kan jag väl bara i all ödmjukhet framföra att bilden är som jag vill ha den och som jag uppfattade stämningsläget och ljuset när jag tog den. Jag antar att du är en sådan som föredrar att det finns allt mellan vitt och svart i alla bilder, men i detta fall finns inget kritvitt i bilden, vilket inte heller är direkt ovanligt i verkligheten. Hur som helst kokar det ned till att du föredrar en annan typ av bilder, och det är givetvis ok. Däremot är det inte ok att påstå att alla som inte har samma åsikter har fel och underförstått eller rakt ut påstå att de inte vet vad de sysslar med. Det blir ganska uppenbart om man jämför våra bilder att vi knappast delar vare sig bildsmak eller estetiska synsätt när det gäller bilder. Måste då någon av oss ha fel och den andra rätt? Givetvis är det inte så, men vi tycks ha ganska olika syn på hur bilder skall se ut och vilka bilder som är värda att ta, låt oss nöja oss med att konstatera detta. Andra får bedöma vem av oss som är den bäste fotografen och vem som presenterar sina bilder på bäst sätt, sådana smaksaker överlåtar jag åt betraktaren. Jag kommer att fortsätta att göra mina bilder som jag vill ha dem.
-affe

PS. för att åskådliggöra våra skillnader i synsätt så kan jag ju ta en av dina bilder som exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3084725.htm?set=mp

Jag skulle snarare föredra att se den ungefär som här, även om även detta är lite för överdrivet för min smak:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/358954/3146644.htm
alf109 2014-04-22 15:37
Jag har plockat bort min variant av Mats bild, men i korthet tycker jag att originalet har väldigt konstiga färger och dessutom för mycket av dem.
Flash Gordon 2014-04-22 18:02
Hej Alf,
Den bilden du fick tag i kan jag hålla med dig är kitchig och extrem i sina färger. Den är ett resultat av att se hur långt jag kan gå med hjälp av Nik Collections. Den versionen har jag inte kvar i LR så jag kan inte säga hur den ser ut i original.
Den version som jag gjort och skrivit ut är inte alls lika extrem. Kanske mer i din smak?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/354962/3124895.htm

Det jag ändå vill poängtera är att precis som Stefan skriver längre ner så har vi faktiskt ingen aning om hur våra bilder upplevs av andra på deras skärmar. Endast om vi har kalibrerat skärmen så kan vi åtminstone vara säkra på att de som också kalibrerat skärmen upplever något liknande. Nu kan man kalibrera på olika sätt.
I mitt fall är skärmarna kalibrerade för utskrift på 120 CD. Det man alltid hör från nybörjare inom utskrift är att deras bilder blir så mörka när de skrivit ut dem. Skälet är enkelt. Deras skärmar är för ljusa.
En skärm för utskrifter ligger oftast mellan 120 CD och 140 CD beroende på ljuset i rummet. Har man inte kalibrerat alls eller utan tanke på utskrift ligger skärmen på 180 till 220 Cd. Man vänjer sig snabbt vid en ljus eller mörk skärm.
En typisk iMac ligger på en Kelvin runt 7500 och ett ljus runt 220 Cd. Bra för kontor men värdelöst för bildredigering.
Jag har en vision där vi en dag skall kunna se samma bild på nätet och få den presenterad för oss på samma sätt.
Dit har vi lång väg att gå.
Jag har inga problem med mängder av gatufoto bilder eller andra svartvita bilder. De ser alldeles utmärkta ut på min skärm. Det är alltid några som sticker ut som väldigt mörka bilder och som bara utnyttjar de nedre 50% av gråskalan.
Kanske är det så ni vill ha era bilder och då har vi olika smak. I andra fall beror det på att skärmen de redigerat på är alldeles för ljus mot den standard som finns.
Så jag vill avsluta med ett citat från Michael Reichmann. Om man inte kan lita på sin skärm. Vad kan man då lita på i kedjan mellan foto och utskrift? Den syns ju inte innan utskriften är klar. Stämmer det inte då har man förbrukat åtskilliga kronor i bläck och papper.
Detta gäller lika mycket om man publicerar till nätet. På nätet kostar det inget men många kommer inte se vad ni tror de ser.
Så enligt mitt sätt att se det är en hygienfaktor att man har en kalibrerad/profilerad skärm.
De sista raderna var inte riktide till dig Alf utan till alla andra som läser detta.
Skärmar och sånt...

Med all respekt, men en fotografisk bild bör visas och bedömas på papper, i påsikt alltså.

Att visa en bild i en blogg som här på Fotosidan, där man inte har en aning om vem som tittar på bilden, vilken skärm, vilken färgrymd som bilden har i original och vilken färgrymd som läsaren har blir lätt helt meningslöst.

Det enda valet på Webben är att visa och publicera alla bilder i färgrymden sRGB.

Det är standarden för webben. En något mindre färgrymd.

Om man vill skriva ut bilder med högsta kvalitet gäller färgrymden Adobe RGB.

Och sen... att kalibrera sin skärm eller snarare profilera sin skärm är ju ett absolut krav.

Tyvärr ser man massor av bilder här på fotosidan där dessa elementära kunskaper inte har trängt in.

Att profilera sin skärm kostar för hårdvaran mindre än ett minneskort -- 1500 kronor.

För dom som eventuellt vill lära sig litet mera hur det här digitala fungerar rekommenderar jag utbildning hos Stefan Ohlsson http://www.profiler.nu/

Med tiden blir det litet trist med debatten "analogt" vis á vis det digitala när analoga entusiaster inte kan ett dyft om den digitala tekniken.
Frågan om hur man ska kalibrera sin skärm är knepig, minst sagt, och vållar gärna trätor. Jag har mina egna tankar om detta, men dem behåller jag för mig själv så länge. När det gäller dogma, så tror jag att jag förstår idén. I själva verket blev jag först jätteentusiastisk för den och gick med i poolen. Men det visade sig i praktiken vara helt fel grej för mig. Det kändes bara allt för stelbent att jag inte skulle få beskära mina bilder, fixa ljus och kontrast och sådant i efterhand. Jag lärde mig ingenting alls på de erfarenheterna. Men vi är ju olika, vi människor. Vad som stimulerar och utvecklar den ena är kanske helt dött för den andra. Det är lite grand samma sak med analogfoto, jag kom egentligen ingenstans med mitt analogfotograferande på den tiden det begav sig. Att använda datorn som fotolabb har betytt enormt mycket för mig. Men du väcker ofta tankar med ditt bloggande. Och vad jag speciellt gillar är att du illustrerar dem med fina foton.
stefohl 2014-04-21 10:41
Varför skulle det vara så knepigt med att kalibrera sin skärm? Det finns en standard som man bör följa så nära man kan. Det knepiga blir när man inte följer denna standard. Det blir som om två snickare skulle bestämma sig, var och en för sig, vad en meter är. Svårt att samarbeta när man bygger ett hus om var och en använder sin egendefinierade meter.
EGW 2014-04-21 19:05
Knepigt och knepigt -- många datoranvändare knäar under tekniska problem även utan denna komplikation. Dessutom måste man kosta på ytterligare utrustning. Jag vet inte om jag någonsin träffat annat än professionellt reprofolk som haft kalibrerade skärmar. Och ska du göra det ordentligt ska du ha skärmen i ett ljusskyddat bås med en lampa med standardiserad färgtemperatur. Men faktum är att många fotografer får utmärkta färgutskrifter utan kalibrerade skärmar. Och många tryckerier åstadkommer mediokert färgtryck, vilket knappast beror på deras skärmar. Det här innebär inte att jag är motståndare till kalibrering av skärmen. Men jag har själv inte kostat på mig någon utrustning för det. Däremot har jag grejor för att kalibrera en färgskrivare, men det blev inget bra resultat alls.
stefohl 2014-04-22 08:07
En bra kalibrator kostar under 2000 kr, ett bra lysrör kostar lite drygt 300 kr. Inte särdeles mycket i förhållande till alla andra investeringar vi gör. Utan en kalibrerad skärm vet du inte hur din bild ser ut. Och jag känner många fotografer som har en kalibrator.
EGW 2014-04-24 03:47
Som sagt, jag har mina egna tankar om den här kalibreringsfrågan, precis som du har dina. Jag behåller dock mina tankar för mig själv. Jag har inte det intrycket att du egentligen är intresserad av någon diskussion.
stefohl 2014-04-24 08:12
Det var väl ett riktigt tråkigt svar, att jag inte skulle vara intresserad av en diskussion. Jag är väldigt nyfiken på hur man motiverar att man inte ska kalibrera sin skärm. Det är enkelt att göra, program och hårdvara kostar inte särdeles mycket och efter att ha kalibrerat ett hundratal skärmar (mina egna, fotografer allt från amatörer till proffs och stora och små företag) vet jag hur stor skillnad det gör.
EGW 2014-04-25 02:57
Har hag sagt att man inte ska kalibrera sin skärm? Det kan jag inte påminna mig. Om du bodde här i närheten skulle du vara välkommen till mig för att kalibrera min skärm. Men påståendet att jag inte vet hur mina bilder ser ut eftersom jag inte har en skärm som är kalibrerad på plats, det var magstarkt. Jag har en färgprofil från fabriken, men det antar jag inte räknas i din värld. Jag har i alla fall fått fina utskriftsresultat på papper från mitt system. Men jag har följt en del diskussioner på nätet om colour management, profilmatchning och rendering intents. Jag vågar påstå att saken är komplicerad, och att profilmatchningen mellan olika enheter långt ifrån alltid ger det förväntade resultatet. Skärmens färgprofil är således bara en komponent i en lång kedja av faktorer som är av betydelse för t ex en färgprint. Men detta är saker jag inte tycker att detta är platsen att fördjupa sig i. Jag försöker inte påverka dig eller någon annan med min egen uppfattning.
inget fel på photoshop sju inte! jag provade nån cs och den var väll bra med några nya tricks och så men då jag märkte att sjuan flöt på bättre så har jag mest kört på den ändå :P