Allt e sig ligt över tid ;)

Håller absolut med om att många av de bilder som är ”tekniskt perfekta” är så trista och innehållslösa. Men det är lite synd att sätta upp något slags motsatsförhållande mellan viljan att berätta något med sina bilder och förmågan att göra bilder som får det utseende som man vill ha istället för det som kameran råkar skapa. Det är som att läsa en text som är intressant, men full med stavfel. Det innebär inte att alla bilder ska vara skarpa. En del bilder kommunicerar bättre sitt innehåll om de är oskarpa.

Håller med Stefan O, skulle till och med vilja påstå att ju bättre tekniskt utgångsmaterial man har ju större möjligheter att göra bilden som man faktiskt vill ha den. Detta gäller oavsett om jag fotar analogt eller digitalt anser jag. Jag anser dessutom att hennes bilder liksom Sune Jonssons vanligtvis håller en hög teknisk kvalitet, de plåtar/plåtade ju bägge med mellanformat. Det kokar väl mer ned till "om man har något att säga och vet hur man skall få det sagt" med sina bilder än att prylarna i sig skapar några bilder. Tittar vi på de "gamla mästarna" som vi ofta har som måttstock så använde de allra flesta av dem så bra prylar som möjligt för sin tid och det de skulle använda dem till. Det fanns nog ganska få som använde sämre prylar för att de ville ha ett tekniskt sämre resultat med hänvisning till att det tekniska "stod i vägen" för det de ville säga med sina bilder. Det har i alla fall aldrig hänt mig, oavsett om jag varit ute med Leican, någon digitalkamera eller plåtat med större format att jag efteråt tänkt att: "Om jag ändå hade plåtat med en kinesisk engångskamera i stället, vad mycket bättre det blivit." ;)