The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 4638 / Klistra å klippa som Sigvard Marjasin! Alla är vi konstbildmakare numera!

Nåja, det går att göra mycket snyggare numera! Å det e väl det här som e den nya fotografin, konstfotografin, då det numera finns mycket bra hjälpmedel för att få fram fina dramatiska och även känslomässiga bilder! Nästan som i måleriet, gråtande barn typ! Vad skall man säga om det här, inte så mycket kanske, de e väl bara å gilla läget! De flesta fotografer har nog innerst inne en önskan att bli riktiga konstnärer, typ målare, å nu finns chansen även i fotografin, för det det mesta av fotokonsten går att ordna efteråt i datorn! Man tar en bild, det går nästan bra med vad som helst, å så bygger man vidare på det hela i datorn! Vilka konstnärliga möjligheter det finns numera! ;)

/Bengan

Ps. Fast det e nog så att jag ibland längtar tillbaka till diatiden! Jag tog några rullar dia, se'n sände jag in rullarna, oftast till Kodak, och efter några dagar som kom diabilderna i postlådan! En oskuldsfull fotografi kan man väl säga!
 Straight Photography liksom! ;)

Inlagt 2019-06-13 08:47 | Läst 1695 ggr. | Permalink


(visas ej)

Hur mycket är tolv minus två?
Skriv svaret med bokstäver
Hej,
Diafilm var befriande. Verkligheten kom så att säga hem till projektorn.
När man idag byter öron på en elefant och bättrar på bakgrunden med nya bildelement då är inte jag med när det gäller naturbilder. När man sedan tävlar och vinner ära och berömmelse och pengar blir det bedrägeri.
När det gäller foto som konst är naturligtvis friheten total, men då vet man det när man är åskådare. Då skall man ju tolka fritt.
Jag tror de flesta fotointresserade har den här åsikten, men det finns alltid bedragare inom alla områden.
Klapp
Bob
Sven Blomquist 2019-06-13 12:21
Klokt och rätt! Tack för den analysen!
Lite trist detta. Vad är egentligen vitsen med fotografi om man tillåter sig att göra bilder fritt i datorn? Nu finns ju dem som är konstnärer i sin egen rätt på detta område också, men det är en annan sak. Jag tycker inte att det lilla jag sett av denne fotograf platsar som bildkonst inom den genren.

Problemet är väl att det "krävs" så extrema bilder idag för att nå igenom bruset att det driver fram den här typen av mixtrande. Många verkar inte heller uppfatta "det unika" i att fånga en bild i ögonblicket och de delar inte heller min syn att det är just detta som skiljer ett fotografi från alla andra former av bilder.

Just inom naturfotografi verkar det vara extremt svårt att få genomslag för en bild om man inte överdriver eller fuskar ordentligt. Verkligheten räcker tydligen inte till idag.

Men det är som det är och man får ju tyvärr förutsätta att alla naturbilder är mer eller mindre klipp och klistra och överdrivna i bildbehandlingen. Tyvärr har det även fått ett stort genomslag inom bildjournalistiken att man drar rejält i spakarna för att plocka fram en känsla som inte skulle finna i bilden annars.

Rätt eller fel?
Jag kan ju bara säga att jag tycker att det är tråkigt, andra får tycka vad de vill.

/Affe
Synonymer till “bedrägeri”  är till exempel fraser som svekfullt handlande, oärlighet, bedrägligt förfarande, bluff upp. I juridisk mening handlar bedrägeri om att en person vilseleder en annan person och därmed lurar den till att göra något som den annars inte skulle ha gjort. Resultatet är till skada för den som blivit lurad och ofta till vinning för bedragaren. Vinningen är oftast ekonomisk men det finns även exempel på andra typer av fördelar som bedragare har
förskaffat sig – högre status och anseende till exempel.
Om man till exempel går in i en fototävling, där manipulation av bilden inte är tillåten, med en bild som man manipulerat (utan att tala om det) är det naturligtvis bedrägeri (tillskansa sig fördelar). Om man däremot gör en bild, med alla till buds stående medel, olja, akvarell och textil, eller Photoshop, för att just göra en bild som man vill visa och är öppen med hur man gått tillväga så är det förstås inte bedrägeri.
För mig handlar det om transparensen i tillvägagångssättet, i övrigt är en bild en bild, typ. Jag ser inte en bild som ”bättre” om den är ”omanipulerad”. Däremot kan jag ibland ha svårt att förstå varför man exempelvis ”städar” när det gäller grässtrån och andra detaljer, men visst, det kommer på upphovsmakarens konto.
Hej Bengt. Jeg er meget enig med dine synspunkter - især i dit PS ..... En oskuldsfull fotografi kan man väl säga!
Det passer netop på mig lige i øjeblikket:

https://www.fotosidan.se/blogs/emfoto43/danske-bloggen-1331-dagens-dias-bilder.htm#comments

https://www.fotosidan.se/blogs/emfoto43/danske-bloggen-1337-pa-afveje.htm#comments

Med mine egne simulerings indstillinger i kameraet (X100F + Classic Chrome). Jeg kalder det "forbehandling" i stedet for "efterbehandling" :-)
Med venlig hilsen fra hobbyfotografen i Roskilde.