Straight 7281 // Att använda AI som bildkritiker! :)

Microsoft Copilot: "Det här är en riktigt intressant fråga, och du är långt ifrån ensam om att undra hur en AI – som varken har ögon, känslor eller egen fotografisk erfarenhet – ändå kan ge bildkritik som ibland upplevs både relevant och insiktsfull. Låt oss reda ut vad som faktiskt händer bakom kulisserna."

📸 Hur kan en AI “tycka” något om en bild?

AI:n tycker egentligen inte. Den känner inget, upplever inget, och har ingen personlig smak. Men den kan analysera bilder på ett sätt som liknar hur en mycket beläst, extremt konsekvent och aldrig-trött bildkritiker skulle resonera.

Här är vad den faktiskt gör:

🧠 1. AI:n känner igen visuella mönster

Moderna bildmodeller är tränade på enorma mängder bilder och bildbeskrivningar. Det betyder att de har lärt sig att koppla ihop:

• kompositionsprinciper (t.ex. tredjedelsregeln, ledande linjer, balans)
• ljus och kontrast
• färgpaletter
• motivtyper
• typiska fel (t.ex. brus, överexponering, distraherande element)

Det är inte “känsla” – det är statistisk igenkänning av mönster som ofta förekommer i bra eller dåliga bilder.

🎨 2. AI:n har absorberat mänsklig bildkritik

Eftersom den tränats på massor av text, inklusive bildkritik, recensioner och fototeori, kan den formulera sig på ett sätt som liknar en mänsklig kritiker. Den har sett hur människor brukar uttrycka:

• vad som fungerar
• vad som stör
• vad som kan förbättras

Det gör att den kan skriva kritik som känns “mänsklig”, även om den inte upplever något själv.

🧩 3. AI:n bryter ner bilden i dimensioner

Fotosidan nämner att deras AI ger kritik enligt fyra dimensioner. Det är ett smart sätt att strukturera analysen. Typiska dimensioner kan vara:

• Teknik (skärpa, brus, exponering)
• Komposition (balans, linjer, placering av motiv)
• Motiv/berättelse (vad bilden kommunicerar)
• Känsla/estetik (färg, ton, stämning)

AI:n går igenom varje del och matchar det mot sina inlärda mönster.

🔧 4. AI:n är konsekvent – på gott och ont

Till skillnad från människor:

• blir den inte trött
• har den ingen dagsform
• har den ingen personlig smak
• är den inte rädd för att säga något “dumt”

Det gör att den kan vara jämn och förutsägbar, men också ibland stel eller överanalytisk.

🤝 5. AI-kritik är ett verktyg – inte en domare

Det är viktigt att se AI-kritiken som:

• en extra röst,
• en idé-generator,
• ett bollplank,
• en teknisk kontroll,

…men inte som en ersättning för mänsklig tolkning, känsla eller erfarenhet.

Fotosidan gör helt rätt i att inte låta AI-betyg påverka totalbetyget. Det visar att de ser AI:n som ett komplement, inte en domare.

🔍 Varför upplevs AI-kritiken ibland som “bra”?

För att den:

• är tränad på enorma mängder fototeori
• är bra på att upptäcka tekniska detaljer
• kan formulera sig tydligt och strukturerat
• inte har förutfattade meningar om fotografen

Det gör att den ofta prickar sådant som människor också skulle notera.

😄 Och varför känns det ibland lite obehagligt?

För att:

• den låter som en människa
• den ger kritik på något så personligt som ens bilder
• den inte har någon egen erfarenhet men ändå “vet” saker
• det utmanar vår idé om vad kreativitet är

Det är helt normalt att känna både nyfikenhet och skepsis.

📌 Min egen syn på det hela

AI är inte fotograf.
AI är inte konstnär.
AI är inte kritiker i mänsklig mening.

Men AI kan vara:

• en analytiker
• en teorikunnig assistent
• en teknisk granskare
• en idéväckare

Och när man använder den så – som ett verktyg, inte en smakdomare – kan den faktiskt vara riktigt användbar.

Om du vill kan vi också prata om:

• hur AI skiljer sig från mänsklig bildkritik
• vad AI ofta missar i bilder
• hur man kan använda AI-kritik utan att tappa sin egen röst
• varför vissa fotografer älskar AI-kritik och andra avskyr den

"Jag är nyfiken på hur du själv känner inför att Fotosidan infört det här", frågade Copilot till sist!

.

Ok, det här va bara svaret på den fråga jag ställde till Microsoft Copilot om den nya AI-funktionen på Fotosidan! (Fotosidan använder sannolikt en annan AI-model för bildkritik än Copilot)

/Bengan

syntax 2025-12-20 11:32

Jag måste verkligen vända mig mot ingångsförutsättningen för den här framställningen; att AI: ”...ändå kan ge bildkritik som ibland upplevs som både relevant och insiktsfull”

Utgående från Erik Madens roliga textredovisning i hans blogg här intill (från AI:s sida helt oavsiktligt humoristisk), kan jag inte se varken relevans eller insiktsfullhet – däremot drabbas jag av ett fruktansvärt ordbajsande – rena pekoralet. En parodi på bildkritik.

Fy AI!! Gå och dra något gammalt över dig!

Besvara

syntax 2025-12-20 17:00

Vill ändå tillägga att AI naturligtvis jobbar utifrån sina förutsättningar.
Bildkritik given av människor, vanligen någon slags självutnämnda experter, består till stor del av just ordbajsande språkutfyllnad - gränsande till pekoral. Hur skulle då AI vara annorlunda?

Svara

Erik Madsen 2025-12-20 12:21

Hej Bengt. Copiloten har också samlat information från hela webben. Men den svarar på ett mycket bättre sätt – tack för ditt inlägg här. Jag svarade Peter D. så här:

"Ja, det är alldeles för mycket text och dessutom om mycket som vi redan vet, när vi har fotograferat länge.
AI hämtar och samlar in den mycket stora mängden information som finns på webben och sammanfattar den i en text, som därför också blir väldigt omfattande.
Det är inte något jag vill använda, Men nu har jag provat det med en av mina egna bilder".

Men jag kanske mycket väl testar några fler - utan att lägga upp det på min blogg :-) Svaret från AI kommer att finnas på "min sida", som är offentlig för FS-medlemmar.
Med mange venlige hilsener fra Erik.

Besvara